从剧本上来看，是一种取巧的方法，但也正因为是看准了人性中共通的弱点，才可以引得观众的认可，而人类，究竟还要沉湎于互相撕扯这个行为多久时间呢？
男人在解开自己拉链的时候，多想想，你愿意为眼前的人负责吗？如果不愿意，那就就重新把拉链拉上。
和最后的决斗叙事方式类似，但这部只是通过男女两人不同的视角展开这个案件，我们可以深切感受到双方的想法，就像结尾律师的结案陈词说的一样，两位都说的很好，但比较而言我更加赞成男方律师，虽然我是个女性，但想了下结尾和女方陈词，“只有说 不 才代表不同意吗？沉默就代表同意吗”好像也很站女方……这本身就很难定义，并不觉得像其他影评说的摇摆不定（胆怯）
差评很多，没想到观感还可以，几个故事都还行，鸭先知拍得最完整，开心麻花几次在拼盘里表现都挺优秀。很强行煽情，每一部都有升华想哭的点，但就是强行设置的感觉。但话说回来，这种硬凑在毫无关联的投机取巧式拼盘真的别在拍了，单拿出来也不完整，放在一起又有点不伦不类。
有既定事实，没有真相，罗生门事件。抛开主线故事，父母的支线辅助也挺好的。当天早晨实习生独自离开，去了办公室发现离职后的失落，30个月后已生了小孩，实习生问如果有人强奸了女儿你会怎么样，杀了他，实习生走开留下父亲沉默的镜头。还有庭审一半母亲和他男友聊天的内容。很遗憾一切的发生。似乎都是受害者，又都是加害者。
3.5。人设背后。女性的权利仍然不停的讨论。影片的镜头后期有点随意了
看这种电影我一般必哭的，但前两个小片段我眼泪花儿还包起的，就演完了。
徐峥和沈腾的都是喜剧篇章，徐峥拍的节奏好一些但是剧本一般，而且两个单元的任务感都太重了。徐峥的聪明之处就是他把任务压缩在最后10%，沈腾50%都有明显的任务痕迹。两个观感都不太好。
拍的太棒了，自编自导，me too运动带来的“沉默并非同意”的理念延伸出来的故事。。角色家庭背景设置复杂。Worse than the violence is their contempt….比暴力更佳糟糕的 是他们的蔑视。
相对完成度高的只有徐峥那个，别的一言难尽。
最让我惊喜的是徐峥使用的韦斯安德森的手法。我们从影视剧中接触到的上个世纪七八十年代几乎都是写实画风，粗糙的布料加上老气的配色，总给人一种灰扑扑的尘土气息。我并不认为不该这样，只是觉得应该用更多元的方式去重现历史。毕竟一切历史都是当代史，对过去的再现往往会融入当下美学理论，如今的欧美剧已经有了成熟的手法使得在拍摄任何时代时都能展现时代的美，像《权力的游戏》中粗粝的中世纪风格、《血战钢锯岭》、《1917》中油画般的二战年代。美是一种重要的东西，在潜移默化中改变人们的认知。当展现历史的技术更加成熟，人们可能会更加乐于接受历史
也就徐峥试着学韦斯安德森算是值得一看，虽未得精髓但趣味有了，别的都是综艺《演员请就位》里拍小短片玩儿的水平，套路，无趣。
对于《我和我的父辈》这种命题式作文，创作者的创作空间毕竟有限。能在有限的空间内拍出风格与特色的，方现真实功力，包括对电影的理解与把控，对题材的守成与突破。在我看来，四个单元虽各有出彩之处，总体来看《诗》＝《鸭先知》＞《乘风》＝《少年行》。
导演创造了一个近乎完美、理想的哲学思想实验，以探讨人类文明与法律的进程。 当事人双方存在文化差异、阶级不同，以及不同的成长环境和性格等等。一方真的无意伤害对方，一方真的受到了极大的伤害。
唯一真相的两面性之下是否存在相对正义的唯一性，时代、性别、身份可能都不是做出最终判断的绝对证据，但是它们交汇在一起，将会更新、塑造出每一个此时每一种此地新的常识，它们可能会从过去的疤痕上再度划开伤口，但是它们亦可能因此开发出新的预防措施或解药。理念先行的结构和表意下还是得到了相对生动的推进和呈现，男孩父母各自身份和人性投影的设置为整体的辩驳感加入了一些纵深，群像演出也相对不俗，第三幕的法庭戏虽然流露出一些不真实感和说教感，但是两方阵营的台词还是很精准和有力。
最后的发言很精彩 法庭上审判案件寻求的不是真相 是法律事实
「乘风」就像是吴京版的「亮剑」同人，「诗」是「我造火箭的父亲母亲」，精明的徐峥用「鸭先知」“致敬”了一把韦斯·安德森，沈腾再一次证明了在开心麻花眼中电影和小品差别不大。
就为了电影院用那几百万的音响听一听王菲的歌
吴京的骑兵团其实小队作战素养拍还挺好的
结案陈词非常精彩，那个男孩以为的稀松平常其实是人家女孩莫大的痛苦，沉默不代表同意
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
