理想和灯塔常有,但成为灯塔的理想不常有。民主和理性常有,但理性的民主不常有。体制和进步常有,但体制的进步不常有。
不太了解美国这一段历史,观影过程略枯涩了一点,但结尾小雀斑庭审的那段戏还是很燃的!对比此时此刻的灯塔国,感觉导演有意无意还是借古喻今有一些讽刺的味道,不过反战的思想无论何时还是值得肯定的。
酒吧外是20世纪60年代,酒吧内是20世纪50年代,时代正在那些不在意的人眼皮底下发生,你可以选择无视,但全世界都在看
还是那个写了新闻编辑室的艾伦索金,过于理想主义但是他好像已经没有那么乐观了。在惨遭强权霸凌的超长庭审拉锯战中插叙导致被告被指控的示威事件,令影片整体台词特别密集并不很有娱乐性。虽然涉事人物众多但是群戏并不是那么多。“有没有可能去年夏天在芝加哥有7个示威者带领1万个卧底警察进行抗议”,笑死“。
作为一个政治审判,比一般的庭审更复杂。可惜带有倾向性的主题,并没有表达清晰,各方面都不太站得住,大法官也没有明显做错什么,辩护律师执着的原因也没铺垫清楚,很多桥段设计太过戏谑,看了让人并不舒服。既不严肃又不荒诞,更不深入,纯粹是简单煽动和渲染革命的合理性,我不支持。
建议收录入学生必看电影。剧本没得说,节奏和结构都很精美;点面结合,比如那个兄弟会意图强奸示威女生的点,我这个女性观众的注意力已经被点燃了。矛盾也安排得很妙,明线是政府,暗线是两个不同的左派。审判结尾不是很燃的反抗“fuck you”,而是最偏激的嬉皮士冷静的诉说着保守宗教的道理,以及回归本心地念失去生命的士兵名字,没有为了爽而流于表面,回归了做个人都能理解的“肯定个人价值和尊严”这一人道主义思想上,可惜保守观众早就被前面的表达赶走了,留下观影的只剩沮丧的进步派。片尾的字幕把五年牢狱说得很轻松,还是肯定了美国的体制。感觉主角们还是很幸运,因为他们从来都不会因为政府的轻蔑而自厌,认可他们价值的来源不会因为政府的轻蔑而消失,我觉得社会能做到这点就算踏入可以活的门槛了。
当更多人愿意动脑的时候,世界才会趋向和平。
这片居然不被禁,这是整不明白到底发生了什么吧。
可以感觉到挺好的,但是作为外语片这么大的信息量还是接受困难,只能明白个大概故事。不明觉厉吧
看完情绪激昂的和他讲起60年代美国的民权运动黑人运动反越战性解放讲得唾沫横飞 讲国家权力和freedom of speech的矛盾讲政府机器和媒体的媾合 他耐心的听了半天后说 怎么不见你对自己国家的历史这么有热情有兴趣 我哑口无言。不是我没兴趣也不是我不够热情啊亲爱的
很有意思的群戏,电影背后的故事也很有趣 ,索金和斯皮尔伯格对于现在和60年代的对比确实也挺恰当的。川总对美国的影响居然类似于越战,必须名垂青史了。
相當精彩的劇本和調度,角色設計立體演員也非常出色,由頭至尾相當緊湊,當中不乏很多精彩對白和對於社會上的批判,在此段時間播出,無論在美國或者是對此相當熟悉的香港,真是別有一番體會,Give me a moment, would you, friend? I've never been on trail for my thoughts before
案子差强人意,关键是两个人终于确定关系了。新一这药吃得也太勤了
除了商业元素以外,还能获得的回味就是,体制是理想的,但是由人来执行,这种情况怕是除了风水轮流转也真的没什么更好的办法了。再分享一篇挺喜欢的影评《只有换总统才是最有效的“抗议”》http://www.chinawriter.com.cn/n1/2020/1106/c419388-31921096.html
9.27-10.4/水包酱:“Do you have contempt for your government? (你是否蔑视你的政府)” - "It's nothing compared to the contempt my government has for me.(与我的政府对我的蔑视相比, 我的蔑视不值一提)”
最后一幕我整个人大哭,每一个人都值得被纪念。反抗无罪。
这部电影展现的叙事合剪辑技巧真的是教科书中的教科书
真正牛逼的是片子讲故事的形式,多角度多种叙事,正常叙事、脱口秀、历史影像交叠去拼凑出来一个时代风貌,让它既夸张到锣鼓喧天,又没有丢失扎根历史本身的重量。
也许是鄙人经历过1980年代末期的各种运动思潮,对于游行抗争有直面的感受。
当更多人愿意动脑的时候,世界才会趋向和平。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved