运用大量空镜头渲染气氛 尤其注意构图 很多镜头都有绘画的质感 对于战士的群像塑造可以说是成功的 作为一个“人” 他们在面对集体的利益和个人的生死时会有动摇 当然 最后任务的成功也是不令人意外的 结尾引人思考 P.S. 院线版一些镜头切换似乎有瑕玼
能有这样的创作是电影的星星之火,能在万达周末看到排片是我的幸运。同场后排一个男生和一对情侣,很安静。
看得出是大影节最喜欢的风格了,对于人物心理的刻画很绝,区别于战狼系的燃炸爽,全程心都是被揪着拧着疼着,审美很高级,镜头直怼的时刻演员的微表情也都可以hold得住。中国美术学院对于“美”的拿捏还是很到位。姚安娜的方言说得不错,演得也没掉链子,不管是不是带资进组,这次交出的答卷肯定是合格的。
美术摄影都挺在线,国产战争片里为数不多能看的,光影运用这方面不及《1917》,色彩调度又比不上《影》,各方面显得都挺用力,过犹不及啦,给点人情分3.5/5
非常风格化的一部战争片。叙事、剪辑、风格、摄影都不主旋律,特别好!
啥玩意,画面都快看不清了。这方言对话,像湖南,又有点像江浙,快分裂了~
如果单个单个镜头来划一下的话,有部分拍得还是不错的,但是不错的地方都集中在画面美术上,哪剩下那些镜头基本毫无亮点,剪辑故事稀烂
大放异彩的点很多,技法渲出来的氛围极佳,深层的恐惧和动摇的信念用潮湿与窒息的调调透过荧幕传给观众再移情回人物。好几场的意识流拍法/剪法是名副其实的华彩[真的很难相信国内战争片能做到这样],水下几场/几个手部特写/最后的那场血雨属实赚足好感。关于“敌人”的塑造也能看出主创抛弃传统叙事的想法,他们可以不是人,他们是阴影,是昭示死亡和仇恨的东西。这显然不是聊个人英雄咋咋咋,而是战争对于人本身心智的摧残
不知道几十年后,后人又会以怎样的一种眼光去评价这样一部诗电影。
影像很美,调度有出彩的地方。故事很单薄。影像的诗意≠诗电影。
3.5 对诗性空间的探索蜻蜓点水,看完像是瞥见了一张薄薄的无字宣纸。
我建议这部片子叫“雾中烽景”/美院的中国风探索是这几个方面:色彩、摄影的视觉节奏(云、松等);整个片子的剧本是没有人物的,只有几个壳子——重在传递一种情绪和气氛,从这一点来说这部片子是艺术片;但整个镜头的设计都是类型片的传统,尤其是运动长镜头设计的非常的乏味和单调(几乎全是跟镜头,而且跟之外还要用zoom-in/out 实在是很膈应。把主旋律片当成艺术片来拍,怎么让观众共情呢?整个片子传递的都是压抑和悲伤(色彩、表演、音响)/不过换个角度看,在这个敏感的时代和题材上,做出创新,已然不易,而且风格也比较统一,虽然表演很磕碜,但也是值得鼓励和支持罢!
典型的形式大于内容。故事苍白且单薄,方言和调色对于战争的呈现效果也有待商榷,唯一优点可能是给主旋律的表现形式上提供了一种新的思路。
绯色的泥汤从天上灌下,全片第一次有了颜色,我们也明了了云霄之上的沉重责任。
拍摄技术并没有完全体现出形式美的意境,声音质量可以说是灾难,运动镜头像是刻意模仿诗意电影,给我留下印象的反而是固定镜头。最后电影署名是国美,导演在职员表的位置也不突出,可能这也是一部甲方主导的电影吧。
看评论都在和伊万的童年做比较,就想着来一探究竟,确实没法比,但也属于具有艺术性形式大于等于内容的故事,中国美术学院出品
对不上口型的台词是真实感崩塌的开始。所有所谓的诗性的意向,蛇落水尸体想自己开枪等主角内心的外化段落都因为洪班长人物的未建立而显得空洞。结尾一人一句誓师大会又暴露了导演没想好到底是要群像还是个人的犹豫视角。血雨有点想起红van。
非要这样装逼拍电影吗(裂开)......
黑泽明式的武侠风格加之《1917》身临其境walk along的主线剧情,让本片与印象中的“主旋律”界线有所划分,相比于《长津湖》《八佰》之流恨不得在影片中给你标出来哪里应该哭,哪里应该怒,《云霄之上》的情感爆发体现在微小的细节以及导演在剧本以外安排的主观处理,结尾的血雨将立意进一步升华掩盖了本来枯燥的主线任务。
想要学毕赣没学成,一不小心学成了毕志飞,同时也从反面说明了为什么塔可夫斯基是电影之神。他最简单的《伊万的童年》也不是你们这帮衣逼学的出来的。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved