好电影,但是口音太致命了。最后的逃离浪漫的无可救药,Tony一定会记得Sarah。
可以看作洪尚秀对电影本体论的当代挑战:人均创作者的时代,要不要重新定义电影?如何重新定义电影?这部“电影”根本是90分钟的vlog,应该送到戛纳那个不明所以的“线上短片单元”参展。影片提出的问题是有意义的,本身也不算难看,但洪尚秀你拍了几十年电影了?只能拿出这种影像叩问电影的根基,未免太愚弄电影这东西了吧?p.s. 洪尚秀的电影越来越惹人厌和一些浅薄的观众(无论正面还是负面评价)很有关系
洪常秀在宠老婆这一块超越了咱们早年的国师,不过主题仍是洪常秀的思考,电影仍是工具,生活才是一切的起源。
确实有点虐。Jodie Comer演技真好,Stephen Graham正常发挥。看完想起Ken Loach。作为TV movie,我突然想起来如今国内电视、电影好像再也不拍底层人民了,尤其电视,都是光鲜亮丽的都市中产呵呵呵。
看到护理中心里的老弱病残,没有任何防护装备,得不到政府的任何帮助,只能等着一个个死去,然后被摘掉房门上的姓名牌,这是英国真正的至暗时刻。
《在异国》之后最有趣的洪常秀。依然是遍地可寻的自我指涉,关于生产创作、人际遭逢、情感生活,以及少不了的对敏后的赞美与示爱,被他剪碎重组为一天的奇遇邂逅和一段戏中戏。坦诚的是自然与动人,精巧的是轻盈与流畅,过曝的黑白画面像摊开的素描本,描绘着生活的种种可能,而彩色的真实又那么甜美。年岁渐长的洪导面对时间的解答:如果艺术攫取自生活的吉光片羽,那生活本身的每时每刻都理应是被宝贝的magic hour。“天色尚早,但很快就暗了,我们去散步吧。”
可我依然乐观
还蛮奇妙的,今天一天先后看了洪的第一部电影《猪堕井的那天》,和最新的这部《小说家的电影》。前者在叙事手法和某几个镜头上让我想起杨德昌的《恐怖分子》,故事充满戏剧张力,但却充斥着男性视角下对女性的幻想与意淫,甚至残暴,实在喜欢不起来。而后者则充满了反思,没有强叙事,而是风轻云淡地拉扯出了爱、温柔与惺惺相惜。前者是洪早期电影的典型代表,而后者则是一脉相承于洪后期(遇见金敏喜后)的作品。两者之间的视角与风格形成极大的反差,不由得感叹金敏喜的魅力,爱情的魅力。
浅焦镜头虚化了背景,让人专注在眼前的人物的脸上,他们彷徨迷茫恐惧,而且模糊的背景仿佛把人推进迷雾里,整个电影弥漫着不确定。Jodie演技令人信服。
这就是以“人”为中心和“以“国”为中心的电影的区别。隔着屏幕都感受到了新冠肺炎病毒的传播和紧张,每一个镜头都是为了人这个个体。又摆脱不了个人在国家、社会、体制面前轻如鸿毛。最后无奈的质问镜头问的绝不仅是英国!
看完深切感谢我国对疫情管控和我们对防疫遵守。看英国人用TV给我们呈现出发达国家在疫情肆虐如何应对和人民是何心态。朱迪科默演技从小变态后让世人关注今年算高产女星了,敬佩英国人直言不讳和敬业的表演
外国疫情电影,和国内的同题材电影形成鲜明对比。灾难之下,医疗体制的崩溃,情感的崩溃,往往都在一瞬间。而灾难里人与人的连系也变得愈加容易亲密。
我发现大家对洪尚秀的电影以及说废话的宽容度真是越发的高了。这部倒是觉得金敏喜看着有些憔悴 但很真实就是了
*这是在所有地区都发生的事,最近这几年甚至往后很多年,新冠疫情之下的众生相都可以作为影视作品的题材,这一段历史值得被记录下来,不管作品是好是坏,它都应该被客观地、真实地记录下来
排不进最优档的洪尚秀,但一定是最真挚的洪尚秀。这是写给金敏喜的一封情书。
洪常秀啊洪常秀,仿佛回到了上范小青韩国电影研究结课时的感觉。moya?
还蛮奇妙的,今天一天先后看了洪的第一部电影《猪堕井的那天》,和最新的这部《小说家的电影》。前者在叙事手法和某几个镜头上让我想起杨德昌的《恐怖分子》,故事充满戏剧张力,但却充斥着男性视角下对女性的幻想与意淫,甚至残暴,实在喜欢不起来。而后者则充满了反思,没有强叙事,而是风轻云淡地拉扯出了爱、温柔与惺惺相惜。前者是洪早期电影的典型代表,而后者则是一脉相承于洪后期(遇见金敏喜后)的作品。两者之间的视角与风格形成极大的反差,不由得感叹金敏喜的魅力,爱情的魅力。
疫情后看过的第一部所有人都戴口罩的电影。洪尚秀现在每一部的主要用途是用来向大家报告最近的生活动态:我很好很幸福很松弛,我什么都不在乎。
烂片。其实根据前面铺垫,逐渐对片中小说家从一点点讨厌到部分共情,但她可拍不出来最后这么恶心的片段!别把自己的低俗安在女小说家头上!透过这个导演拍摄的女演员们,可以感知到他的狭隘和猥琐。而,侯麦,永远是站在尊重女性和平等的视角上的。奇怪近几年追捧他的都是什么类型的人。
看着金敏喜拿着花朝镜头走来,有点想哭,展示爱、单纯与美丽的洪好动人。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved