好像是我印象中唯一一部正面描述法官不公的影片，好像几乎所有的职业都可以黑，维度法官不可以~
历史是任人打扮的小姑娘，电影中的历史是，电影本身也是，时过境迁，蒙娜丽莎都有千万种神态。
劇本及剪接強大，編導功力也比前作《莫莉遊戲》好得多。
对于这样一场必输之局，Aaron Sorkin挑选的中场戏和结尾高潮处在家的模拟论辩真的非常牛逼，从冗长而充满挫败感的整场审判中揪出了这两个闪光点，然后用力堆叠，可以说高潮戏80%靠剪辑，看起来实在太过瘾了。
"That's right, we're not goin' to jail because of what we did, we're goin' to jail because of who we are!"
用最近从看‘小宝’那里学来的话讲：这个戏是达标的。两小时算篇幅很长了，但感觉上节奏紧凑轻快，不觉得漫长。打个比方，索金是把一篇论文分解成很多条推，每一幕用金句短平快进行信息推送/轰炸，然后大量交叉剪、匹配剪、跳跃剪组合拳带节奏，结果是纯精彩对白推动的高浓度爽片。不要怪角色脸谱化也不要怪人物没有发展，索金的角色主要还是为他的对白服务而不是反之，而且惊喜的是检察官/艾比这俩还是有一丢丢层次感。实体内容来说，还是忠实于公民不服从‘良知唤醒’/‘革命从心开始’路线，在位者恰好大大的坏，制度尚有改良的空间，算不算对制度不公和种族歧视只够老白男隔墙瘙痒的批判就看官自行评判了。里面有一组镇压示威群众警察拿掉编号的镜头，看着令人毛骨悚然，不知是不是在向某地去年致敬，还是全世界震暴警都大大的坏
先严格按照律师的要求做到一切，最后再威胁律师“别搞砸了”【先礼后兵】。
庭审过程中嬉皮士的机智比起精英学生毫不逊色 甚至像吃了可爱多
这个题材拍了这么多年，还能拍得这么吸引人
单纯从文本来看，我认为Aaron Sorkin交出了新东西——在群星璀璨中为每个角色都创造了独一无二又互相依附的故事线。这一部分得益于台词的密度，另一部分来自对剧情节奏的高难度把控。单看这两点仿佛平平，但结合在一起，却能打造出一浪高一浪的观影体验。电影的魅力在于它能把一种信仰揉在故事里，在千万人的心中播下种子。七君子既是对历史的深度反思，也是对当前时点动荡加剧的世界的一种警醒。这部片子本身很精致，也很理想主义，这两点都没有错，Sorkin一贯的风格，不好意思，我就是喜欢。如果Sorkin哪天能牺牲一点台词而给影像更大的空间，会是巨大的飞跃吧。
这才是左派电影应有的态度，通过异常理性的角度展现tg下当代左派以卵击石的挣扎。谁才是真正的暴徒？是谁创造了这个词？又是谁来定义这个词的意义？如果你不是规则的制定者那么除了闭嘴听话能做什么呢？当我们探讨爱国，我们是否应该确定究竟什么才是国家，是人民还是tg。历史不断重演，还是原来的配方，还是熟悉的味道，屡试不爽。
能看得出来索金在努力扬长避短了，台词上妙语连珠大杀四方，但转场还是很生硬。虽然对于索金这种白左式的左我个人越来越不感兴趣，但是架不住60年代这个题材实在太能让人感同身受，那些政治命题在当下的语境中又产生了新的意义。如果要症候性地观看这部电影，无疑可以由此诊断出更深层次的宪政危机。不知道网飞选择此时上线这部电影是否有影射本届大选的意图，借用Abbie Hoffman的话：“酒吧之外是60年代，而酒吧内还是50年代。”玻璃窗之外是四面楚歌的反战人群，而一窗之隔的内部则都是觥筹交错的民主党议员正在电视上收看选举结果。这种建立在电影的叙事逻辑之上的内与外、历史与当下、对制度的维护还是变革的划分，在现实当中则发生了某种反转：银幕上的是那个已经远去的60年代，而银幕外的则是又一次“对政权的和平颠覆”。
其实一篇民主党檄文未尝不可，一个偏颇的、被编辑的视角也未尝不可，问题在于所有的闪回又都是全知，艾伦·索金有何资格以这种方式自称上帝呢？相比起来还是迈克尔·摩尔更坦诚可爱一些吧！
劇本及剪接強大，編導功力也比前作《莫莉遊戲》好得多。
当七君子的形象取代了严肃的议题，就无所谓对错了，历史总是这样，当真相借由更易传播的载体，往往稀释甚至转移了真正的焦点，但如果没有更大众的视角，普通人不会对没有生活重要的事分散注意，就像片中说的，一些人活在50年代，一些人活在60年代。我不喜欢群众运动的主要原因在于，因为容易激化和被引导，到最后都是形式和手段变成了主角。
没有修正，就不会改变。
Bobby Seale
1.小兰回复了新一在伦敦的告白，两人正式开始交往。
不得不说比索金上一部导演的片子稳了太多，该痛就痛该爽就爽。一切历史都是当代史，是“OUR blood”掀起了暴乱。波拉特演了个这么严肃（？）的角色差点没认出来
这部电影展现的叙事合剪辑技巧真的是教科书中的教科书
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
