海军新闻发言人 高清

评论:

• 妍桂 2小时前 :

  虽说是美国之耻，却仍是对美国制度的一次反向肯定：在如此恶劣的处境之下，你仍有借助程序绝地反击的机会。

• 振然 6小时前 :

  名字是世上最长的咒。❤️ 去年看了一半，重新补完。

• 况天欣 5小时前 :

  音乐剧差不多是世界上最治愈最鼓舞人心的创作了。

• 冉痴香 6小时前 :

  现今时代已远非60年代，每一起游行变成暴乱的背后究竟是谁策划的，谁可以利用“程序正义”光明正大地行使权力？司马昭之心路人皆知。

• 介采珊 8小时前 :

  有什么用呢，现实不还是周而复始的上演，人类啊，就是这样

• 婷薇 9小时前 :

  他们的平民团结可以带来正义或者改变，不论输赢，起码曾经为之抗争过。

• 兴晴雪 5小时前 :

  剧本台词的编纂和剪辑转场，简直是朝着最佳嘻哈专辑而去的，太聪明太漂亮。常常是一句没说完的话，就转成下一个互文又不确切相关的场次。大时代背景下，胜负早已定下，七君子审判也成为好莱坞剧作里难得并没有最终反叛的意外故事，但不但没有灰暗的“反高潮”，而是成功制造出另一种虽败犹荣又振聋发聩的更高级高潮。以往总会警惕这种正反分明的剧情，觉得不够客观不够有着强大反派，可七君子的节奏和能量，让我忽略了这些平衡原则。去年10月中，在芝加哥电影节时，恰好赶上NFL的熊队比赛日和七君子街景拍摄日，新上任的电影电视剧局长还跟我得意地抱怨，"忙坏了但也乐坏了。“

• 悟向秋 1小时前 :

  于漫漫黑夜中，绝望无尽处，看到光，那是人性中的“善”，总有希望，总有温暖。

• 军秀逸 8小时前 :

  豆瓣高分反映的恐怕更多是情绪和倾向，电影本身很普通。小雀斑和“波拉特”之间的对手戏最值得一看，进入体制改变体制还是嘲讽批判加死磕？恐怕是每个反抗者都要面临的关键抉择。Mark Rylance的演技很好但律师这个角色以及长发造型真的不适合他。

• 婧静 8小时前 :

  60年代的美国还得从一些法律的缝隙里扣出些灰尘审判这些人。看看这里，看看现在，时代是真的不同了，今年是1920年？

• 么芳洁 3小时前 :

  截止到今天的年度最佳。“酒吧外是20世纪60年代，酒吧内是20世纪50年代”，“是不是只有七个人带着十万卧底cop在抗议？”，还有被枪杀的黑豹党成员都太印象深刻

• 书曼珍 0小时前 :

  索金大师不愧是大师，在两个小时的时长内讲述了美国六十年代民运错综复杂的权利与社会关系，通俗易懂丝毫不显臃肿，人物也富有个性，法庭戏也不枯燥，如果要挑缺点那就是这片太匠气了，太靠剧本了，少了些灵气。演员都是拿奖的种子选手，最后对暴乱的直面展现也是颇有趣味。这个片子很适合和今年维吉尼亚金拍的迈亚密一夜一起看，各个民运派系观点的冲撞以及民运所附带的责任，这两部片讲的都很有意思。

• 其芸溪 4小时前 :

  一切的不公，至少还可以说出来。另外，美国警察的所作所为，看来和政体的意志是一致的。

• 京半槐 9小时前 :

  印象最深的是，有人问起飞机为什么要停在这里，因为可以这里人口最少。

• 卓丹萱 8小时前 :

  Sorkin太匠氣.....編排得太精緻，blur掉了歷史的真實感.....而且我不喜歡把三觀糊在每個角落的電影

• 卫来 0小时前 :

  总体中上，剪辑凌乱，输入密集，想要表达的太多太多了

• 中吟怀 7小时前 :

  司法、制度和文化的差异，必然会影响我们对片中所争论的“美国价值观”的理解。但无论怎么理解，“美国价值观”都是可以被质疑的价值观，正如片中精彩的法庭戏所展示的那样。显然，这不是每个地方所宣扬的价值观都能做到的。光是对待自己国家在上世纪六七十年代的历史这点，美国电影可以一拍再拍，而有些地方的这段历史只存在于历史书轻描淡写的几页文字上，对于这些地方的人来说，上世纪六七十年代是缺失的，这种缺失必然又会反过来影响他们理解这部影片，理解现代国家。（最后，不得不说，被告站起来读越战死亡名单时，我被感动哭了。

• 夙承志 4小时前 :

  比之于《茉莉牌局》初登场时的蹑手蹑脚与人物塑造时的缺憾，在角色更多、故事更宏大的挑战面前，Sorkin没有知难而退，而选择了自己更为见长的路数赋予了这堂“历史课”合格的讲述。占大篇幅室内庭审戏的交锋用对白撑满、七英杰各自背后所代表的六十年代平行精神重召时代气氛、当然，还有免不了的选战前“带货”。信息上的丰富以及节奏上的饱满，把这起事件生动地记载了下来（即便有些时候是为了宣讲而宣讲）。我再说一次，正剧模式的Sacha Baron Cohen就是最屌的。

• 世凌兰 8小时前 :

  美国电影行业对社会话题的敏感度和创作的速度还是很令人佩服的

• 居荌荌 3小时前 :

  美国版《辩护人》。超高密集度台词看着太累，人物过于繁杂，形象不够明确，对于背景需求过高，看了一大半才知道究竟在纠结些什么，以及对于被告形象写得太单一了，完全正面的人物让剧本显得不够复杂，如果对于法官是这么单一的批判，那一整部作品的现实意义在哪呢？