影片表现了罗马郊区的青少年、妓女和拉皮条的人的生活,反映了流氓无产者和被社会所唾弃的人的生活世界。这部影片充满自然主义,高潮部分带有强烈的宗教狂热,穿插着梦幻,但又有明显的社会和心理特点,影片以主人公富有隐喻的死结束。导演在该片中大量运用了实际生活中的语言。
带孩子看的。基本套路还是美式宣传工具,选举有人退出肯定是作弊,这个人选上一定干坏事,干了坏事就有一个英雄或者一队英雄出来拯救苍生于水火,还有平民帮忙最后升级为英雄。
从小孩的视角出发感染力太强了,虽然电影历史背景离我很遥远,但不妨碍在情感上有共鸣之处,尤其是最后的生离和死别,叫人感慨。好喜欢朱迪·丹奇演的奶奶啊!
#陪娃看电影系列#几经疫情后,第一次重返影院是陪娃看娃喜欢的汪汪队,一贯地正能量!
3.5糟糕的翻译 过多的Morison 让人开始很难入戏 错误的观影切入角度让期待逐渐降低 天主教和新教长年累月到疲惫的冲突 仍然是私人叙事下 可有可无的背景 当最后半小时 你发现这不过是一部肯尼斯对于童年往事的追忆 一切感受开始不一样了 从“I don't want to leave Belfast" 那句开始 眼睛从酸痛到最后十分钟的泪如雨下 你开始明白 那些对于漂泊的人而言 曾不想离开或不得不离开的故乡 已不再是一个具体的地址 它可以是贝尔法斯特 可以是都柏林 可以是世界上任何一个地方 ”献给那些离开和留下的人“ 你明白了导演的用意 也无法不想起自己童年的玩伴 走过的老街 以及那些你不得不告别的人
萨克斯风独特的音色婉转萦绕,把一段脑海里沉静的回忆缓缓带出。童年是沉静的,感知外界事物时是迟钝的。不知大人为何奔波,不知街道为何纷扰。肯尼思·布拉纳以《罗马》的方式呈现出自己的童年往事,一段弥足珍贵的童年记忆。电影是彩色的,而观众席是黑白的,话剧是彩色的,而观赏者是黑白的,梦境是彩色的,而回忆是黑白的。用一束鲜花告别懵懂的情感。一切都是懵懂而迟钝的。直到多年后,才发觉原来“当时只道是寻常”的,都是鎏金的岁月。|7.5
同样是儿童视角的回忆往事,同样精致的摄影运用,本片更显一份童真有趣,音乐不错。
编导肯尼斯布拉纳应该是从自己的童年经历中汲取了素材,所以才能有这么充满感情的细节,回忆中的片段时刻就像一首写给父母的散文诗,那分明是黑白光影下的乡愁,让人留恋不舍。
一个童年
挺分裂的,一边是宗教纷争的动乱,一边是灯红酒绿的慰藉
在一个特殊时期下一段非常私人的记忆,很多人跟它将《罗马》比较,故事上确实有一点类似,但其实给人的感觉却差得有点远,看的时候我也一起在思考原因,而看到最后发现对剧中人物的悲喜没有一点共情,这可能就是原因了吧,导演在努力用各种手法营造出他的童年,将他的往事告诉给我们听,唯一的色彩(电影及话剧)照亮了他以后的道路;可惜故事讲得有点混乱,儿童视角也没有贯彻到底,而且手法上过于刻意,只是偶尔说出一两句貌似哲理的话,而缺乏触动人心的细节,虽说要感动人先要感动自己,但过于沉溺于自我感动也是没法感动到观众的。7.2
影片有些过于刻意了,人物都带着一种弧光,仿佛都生活在滤镜之下。肯尼斯•特拉纳这次的风格有点儿向特伦斯•戴维斯靠拢,但构图与运镜又有着极大的不同,不得不说影片的画面一流。
感觉妈妈就是个家庭妇女啊,还和丈夫分居一两周才见一面,又经历过打砸抢,贝尔法斯特是有多值得留恋啊。
在家隔离第二天,换着花样陪小侄女,今天认识了汪汪队…………………
找回了一些看《阿玛科德》时的感觉。本片视觉非常惊艳,不仅在于精致的摄影打光,更在于两三场重头戏中出色的视觉调度。在这部导演的半传记影片中,我们能看到可信度极高的角色、翔实的生活细节和导演对儿时环境的充沛情感,这几乎直接保证了本片作为佳片的地位。不过片子也有两点不足,首先迷影致敬过多显得生硬、讨巧,其次歌曲使用太频繁,反而失去了其应有的情感冲击力,如果把歌曲集中在几场关键戏份使用效果会更好。
KB用了大量夸张的特写和片段式的剪辑来讲述自己私人的童年记忆,代入感极强。故事虽然简单,人物却十分鲜活。Dame Judi Dench和Ciaran Hinds的表演令人称绝。
儿童电影,不能以成人的标准来衡量。小孩子喜欢才是硬道理。
电影就那回事,还是影像好看,现在Panavision也太牛逼了吧,边看还在边品每一帧影像里的灰调子,理想里的伊尔福、tmax就是那种不太暗,暗里又有层次的灰。
狗狗很可爱,但是有些地方太离谱了,,,,我和同学说,这个狗飞过去一定是要靠勇气不靠别的,这就是他最大的buff,结果真就靠勇气过去了
第一次带娃去影院看的 我也终于把这群狗狗认全了 没有白看
用糖霜和技巧把时代和童年回忆包裹了一层又一层,导致整部片显得花里胡哨的糖水娱乐片(多南有唱歌♥
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved