心理微电影推文标题怎么写 高清

评论:

• 卫博豪 3小时前 :

  而当记者提问的时候 嬉皮士的信念毫不嬉皮

• 卫宇昂 2小时前 :

  犀利的文本无法掩盖镜头语言的贫乏，导致说教变得刻意而令人难受

• 戏冬易 9小时前 :

  好看！就是Mark Rylance怎么越来越像赵本山了？

• 哀新知 8小时前 :

  无论是要流血就在全世界面前流，还是最后宣读一个个因越战死去的士兵名字，你都可以把他划分到政治作秀去。可是，政治作秀本质上并不是贬义词，其关键点在于他所要阐述的是否事实和其背后所追求的目的是什么？强权可以轻易干扰司法公正，警察可以随意摘下徽章，但自由思想不会因此而灭种。

• 帆冬 9小时前 :

  “93小时，但好像一辈子了。”

• 怡曦 2小时前 :

  7.5分。有Aaron Sorkin做编剧，这片子差不了。但比较让我意外的是原本以为的法庭上的唇枪舌战并没有发生，故事更多表现的是人物的抗争，以及不同思潮之间的对立与融合。 Abbie Hoffman无疑是所有人中最耀眼的，但当年他所希望的革命最终也没入了主流，可能也正因此他只有一个自尽的结局吧。反倒是略为蛇鼠两端的 Tom Hayden最终夺取了权力，这未免有些太讽刺了。

• 彬佳 9小时前 :

  此片打分颇高，但相信不少人看得一团雾水，因为对此历史事件并不了解，只是觉得明星多，剪接快，口水多。应该说，中间有些对白不错，比较有意思，纪录片的穿插也非常好，有几位的表演也非常精彩，但整体来说，故事背景不算清楚，开头主要人物介绍不够，缺乏与真实人物的对照，事件太多有些混杂不清，看着挺热闹，其实一地鸡毛。

• 惠问寒 6小时前 :

  挺振奋人心的，民权🙂虽然朋友看到一半无聊的开始玩手机，但是我好喜欢这类电影啊！

• 帆怡 1小时前 :

  换到现在的话说，如果批评和反对不自由，那么赞美和拥护无意义。

• 姿露 3小时前 :

  太压抑了！充分论证了司法独立的重要性。欲加之罪，何患无辞，哪来什么民主审判，都是政治操纵，经济如此，司法也是如此，太悲哀了。虽然是历史，但又何尝不是现实呢？索金的剧本一如既往地稳，最后十分钟让人热血沸腾，精彩绝伦，荡气回肠！

• 戈孟君 0小时前 :

  看的同时想参与他们的活动…头一次觉的游行这么有价值

• 卑凌青 4小时前 :

  The whole world is watching. 知往鉴今。

• 墨兴腾 9小时前 :

  最近无意中连看了几场法庭辩论类的电影，只有这一部看的人热血沸腾，而且是在其余故事线极为淡薄的情况下，把法庭戏份拍得如此精彩。末尾让我想起了《辩护人》的感觉，但是是不同的处理，这里的诠释正如最后一句台词：全世界都在看着！是一种强烈的共鸣感。

• 墨红旭 4小时前 :

  Over dramatized, over political, over biased. The editing is not good either.

• 吕水风 7小时前 :

  群戏比较出彩 对话痨厌烦者和对美国60上世纪60年代末的民权运动不了解的观众不是很友好 总之对于当下美国的现实 算是很应景的一部电影了

• 孝丁兰 2小时前 :

  最佳剧本、剪辑、男配这几个奖应该往死里拿吧

• 安飞飙 4小时前 :

  早已经猜到这样一部政治意味很强的电影会在奥斯卡取得青睐并在豆瓣获得高分了。一场反政府的游行集会被往往都会被美其名曰「民权」。美国普通民众，包括很多豆瓣自恃清高之人总是这样，只要是面对民众对抗政府，搞热血、示威、所谓对抗强权的这些东西，就必定高潮。电影中有句毒到不能再毒的鸡汤了：「思想从不应该被审判」。你的思想停留在你的脑子里，没人会审判你，但是把你的思想作为煽动民众暴乱的工具去非法对抗政府，影响政府的日常工作，那么就足以也活该被审判。诚然导演的意图是好的，想用这部电影和去年那件事情联系起来来证实政府的不公。但去年那件事情是美警之罪，而这件事情现在来看，我依然认为美国政府没有做错什么。三星全部给导演和演员，单论政治导向一星不值。

• 文信 6小时前 :

  美国律政剧永远能推陈出新，历史上经典政治案件，或名垂千古，或遗臭万年，在这个动荡的2020年重现，极具嘲讽，又意义非凡！

• 卫添裕 4小时前 :

  Be rational, be spiritual, be devoted, be strong, be inclusive, be righteous, be a man-- u see, the world is watching!!!

• 丹元正 4小时前 :

  内容上面正邪对立得黑白分明，正方下了很大功夫做多态，但总得来说还是故事剧情大于人物——不过群像戏也确实已经塞得满满当当了，没办法苛责太多。