一边梳理媒介变迁一边阐释艺术家特质，开始只觉“通俗易懂”，愈看愈发现真相不可知，直到最后，银幕内外的人们都在与自己灵魂的分身对望，而那难以启齿的爱也终于连接了影像与现实，妙笔不要太多哦。
不断地展示人和人微妙的关系和连结，在互相吹捧的无意义交流中，找到一些真的感受和进步。我看了三遍引见也没看出为什么说这是女版引见。
元电影；小说家的诸多言辞实际上反映出洪尚秀的电影创作思路（侯麦拍电影前“邀请演员来办公室交谈并录音”的行为，似乎也与此类似）；三次“躲”（导演躲小说家、演员躲导演、小说家躲诗人）；情节（叙事性）与情绪（日常性）
7/10
22/6/24：洪导为了敏喜再也不猥琐了！不惜打破结构的彩色片尾随便怎么理解，我希望洪导的电影一直保持独立的恬静下去。
—黑白？
只看我真正有兴趣的喜欢的东西，而不是我认为我应该喜欢的。
最终随性而出的，是一部小说家的电影，某种层面上，这也是如今洪常秀的创作状态。就像片尾金敏喜手持小花的段落美好又自然，使人已无法分辨这是生活状态的记录还是刻意编排的演出。一切都回到了李慧英自我阐明的那句解读，「那个虚构的故事不会阻碍真实事件从我建立的情境中发生」。
不然我是万万不看的。
除了对金敏喜的迷恋之外，从常见的一男一女渐渐转变到两个女性的必然性是什么？或者说常见的让人不适的，凝视意味明显的位置，由男性换成女性小说家的必要性是什么？洪尚秀可能想了，但观众未必都看明白了。
在酒桌上睡去，在电影院里醒来。片尾字幕已经浮现，金敏喜还在梦中。元电影。
金敏喜出现之后，视线就始终锁定在她身上，无法转移。
很难评价，看完最直观的感受是：这也可以？但这既不算否定，也不算钦佩，或是认为其庸常，只是不知道该作何评价。依赖演员的表演，在极为日常自然的对话中偶有细腻的不动声色的乍泄的灵光，也能看到摄影机及其背后富有感情的视点，但又会怀疑，对于一部电影来说，这便足够了吗？即便洪在影片中，借着角色的对谈也在试图调侃，或者说，消解这个怀疑。介于成本和团队规模，能做到这种成色的创作，是太过随意的，但又是不简单的。想来想去，只能用“自由”来作评价，他可能拥有着许多人都希望拥有的创作状态，不受限制地将那些如日记一般私藏的情感和灵光表现出来，至于别人能共情与否，也许都不重要。
他们几人站在公园尬聊，很像回村我妈站在村口和乡亲们持续尬聊（我在旁边站成一根柱子）
7/10
一边梳理媒介变迁一边阐释艺术家特质，开始只觉“通俗易懂”，愈看愈发现真相不可知，直到最后，银幕内外的人们都在与自己灵魂的分身对望，而那难以启齿的爱也终于连接了影像与现实，妙笔不要太多哦。
洪常秀一如既往用镜头去捕捉人物的特质，在一次次对焦深望里反而坠入了无可估量的眩晕失重，是日常对话里的不适，也是熟悉场景中的陌生。
洪常秀一如既往用镜头去捕捉人物的特质，在一次次对焦深望里反而坠入了无可估量的眩晕失重，是日常对话里的不适，也是熟悉场景中的陌生。
为什么洪常秀的电影，大段的台词对话，却不会让我感到乏味？每次都是对于生活更深一层的洞察和见解，台词贴合生活，演员的表演自然、传神。配上黑白风格的画面，很有写实的感觉。金敏喜还是这么漂亮啊。
“不是纪录片”，洪常秀借李慧英的角色说道，但他却用真实的影像来倒置并思考了整个虚构-电影与现实的关系，又在影片中详细阐述对创作本身的理解，因此字幕放完后的“出戏”才是洪提出的终极问题：被“真实”所打动又是否足够？厄斯塔什式的，唯有经过“真实”，才能显示出场面调度之美：让我们回归电影中。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
