这部片子最牛逼的地方是导演用了一群男人讲女权和抨击父权
与其说影片讲了个复仇故事,不如说是一个弑父故事。且这里的“父”并不是一个典型的男权形象,正相反,他恰恰是个备受压抑,乃至于要通过扮演一个强悍直男来协调认知失衡以完成自我保护的角色。这也让“弑父”的动作具备了更浓的悲剧色彩。
克制反显残忍。我恰恰认为简导不算是最学院派的那一卦,学院派很难做到对细节如此敏锐的捕捉,而更习惯于铺陈人物与宏大环境的对立。人心是难以洞察的,你喜欢的特质可能也会杀死你自己。
在雄性荷尔蒙激荡的广袤西部,他们有轰轰烈烈的断臂山,你们有若隐若现的犬之山,都是无法跨越之山。卷福、邓斯特值得影帝、影后期待。
观影很长时间,我对本片都是困惑的,里面人物略显畸形的人物情感,是在暗示同性恋?乱伦?某种更羞于启齿的情感?全片的这种暗昧不明是对情欲相当高级的表达,值得品味再三。克斯汀·邓斯肯我仿佛看到了《忧郁症》时代的她。
一个耶鲁大学古典文学优等生被效忠于母亲的“狗”儿子杀害的故事。最后五分钟之前都想给4,5星,还在期待一个好结局,没想到最后你妈是这样一个主题。本以为是关于相互拯救的故事,没想到是单方面杀害。
这个男孩很毒
原来是个深柜故事,卷福冷酷的外表下其实是个情种来着
怎么回事,导演是不是还没从剧的创作状态出来…?平淡到睡着。过于平淡让绿木的配乐也显得很奇怪。
4.0。单场戏如何把张力拉满,这个片堪称教科书,我完全不知道故事下一步是什么走向,每一个动作都有细腻的设计,玄机四伏,当我看完全片,我马上回去重翻片头,电影的第一句旁白就是:“父亲死后,我要成为真正的男人,不会让母亲再受伤害…”,没想到这是一贯到底,本以为它的调性会像断臂山一样讲情感的,结果却是地地道道的黑色电影,而且这种反转有点反政治正确,当结尾他的母亲与农场主拥抱的一刻,这盘棋也终于结束。
简洁克制却张力十足,男性的粗粝与阴柔,甚至人性的残酷与脆弱都刻画的太好了。
一个耶鲁大学古典文学优等生被效忠于母亲的“狗”儿子杀害的故事。最后五分钟之前都想给4,5星,还在期待一个好结局,没想到最后你妈是这样一个主题。本以为是关于相互拯救的故事,没想到是单方面杀害。
前面的所有镜头都是为最后那个剃去胡须后苍白清秀的死颜做铺垫的。
人们被自己设下的囹圄困入宿命的终点,所有对立的二元张力却又不断被解构和重塑。导演一如既往地不露声色又暗露锋芒,隐晦细腻地编织起角力的筹码,行为虽一一呈现而意义皆被延宕,直至最后一刻谜底揭晓,克制与泄露都把握的恰如其分。堆叠的矛盾在人物内部将所有事件冲撞为从容不迫的高潮,杀戮竟发生在最温情的时刻——马群油亮的鬃毛间与神秘氤氲的注视,看似肌肤相亲的瞬间实藏着汹涌偏执的杀意。
感觉比起Phil,小侄子才是真的Toxic Masculinity。柔化的外表和行为只是天赐工具,冷血才是Toxic 的内核。细腻敏锐又让人不适,坎皮恩还是那个坎皮恩。
片子挺妙,但又没有让我特别着迷的点,感觉更适合用细腻沉稳描述,没有太多被压抑的情绪,也就无所谓克制,向来对这种叙事清淡的片子有好感,想吐槽克斯汀和杰西越来越夫妻相
【3.0】最失败的地方在于坎皮恩把菲尔的角色个性塑造得太过外化,不管是对弟妹的百般刁难折磨,还是对侄子起初的玩笑以及后来的爱慕,都证明了他的喜怒哀乐是藏不住的。所以影片的最后,菲尔的死亡更像是一场确凿的“被暗算”,而不是“伪装成被暗算的自我献身”,而后者才可能让人物关系超越简单的欲望与征服。
简·坎皮恩用大量的符号形象来完成对性的隐喻,正是这些不能明说的部分彰显了西部世界极具破坏力的性压抑。年轻男孩确实颠覆了来自某个男性的强权统治,但他可不是什么革命者,因为他的初衷还是保卫一个传统的家庭秩序。
【8.2/10】这是一部很值得回味的电影。很多细节都可以分析,两兄弟睡一屋,哥对弟贬低又控制欲,听他弟和女人同房他泪水盈眶,罗斯婚宴被冷落嘲讽,菲尔看牛仔们裸浴,儿叫妈名字。兄弟有对比,叔侄有对比。菲尔表面阳刚粗野,实则矫枉过正的伪装,有柔软痴情,他优秀、压抑、孤独、脆弱。彼得表面瘦弱阴柔,实则面对嘲笑不为所动,真实的自己不掩饰,杀生干净利落开膛破肚也面不改色,冷血、淡漠,强大,他唯一在乎的只有母亲。还是他爸真的了解他,“他以前担心我不够善良,太过强硬。”菲尔错判了他,“你太强硬?他可搞错了。你太善良了。”菲尔说他妈是障碍,殊不知他视菲尔才是障碍,他妈失去生气原来都不喝酒。一步一步对彼得改观,想教他保护他,从彼得献出兽皮菲尔完全信任他,也步入了死亡陷阱。分享同支烟的戏情欲暗涌,猎人看着猎物。
罗马之后,第二部给Netflix电影四星,画面很棒,人物关系的发展很隐晦但很有暗张力
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved