插画师定格住历史性的时刻和一张张激昂的面孔 而需要看精神科的Hoffman法官只配在那里敲个槌子
用电影渲染的形式代替纪录片还原历史事件的确是十分叫座也讨巧的手艺，最后一幕念名单的时候倒不见法警上前制止。一场审判杂糅着社会底层的自我正视、白人阶层的种族歧视，美国宪法或者说各国披着法律外衣的zzhi此刻又忘记了建立联邦zf的初衷
漂亮，三星半吧，但我个人敬鸡血而远之，不过自我审视的几笔确实深刻毒辣，令人动容。这法官又蠢又贱神烦。金斯堡在这里面像个神经病。比较起来，我更想看那位黑人被告的故事。
4.5，为思想和文化倾向的审判，这场审判是由谁挑起的？是我们，我们的血。确实，嬉皮士的出发点是没有错的，可其对美国社会造成的影响和危害，是不能以“我们因思想受审”这种伪命题去一笔带过的，虽然没有反转，片子里仍充斥着那股摇滚和不服输的热烈，就和那所谓“垮掉的一代”殊途同归。
“Do you think it's possible there were seven demonstrators in Chicago last summer leading 10000 undercover cops in protest?” 吐槽民运组织被便衣警察渗透之深笑死。
密集对白推动叙事完成结构的典范，法庭戏和闪回片段直接进行交叉剪辑，运动群戏无缝潜入真实记录素材，一场QZ运动中的各方力量犬牙交错，仅在左派阵营就依照不同光谱呈现出从激进到温和派别的合作与对抗，呈现出历史事件的复杂，不能简单以好恶正反进行判断。非常美国的结论，拿人当人的前提和底线是拿法律当法律。
不太了解美国这一段历史，观影过程略枯涩了一点，但结尾小雀斑庭审的那段戏还是很燃的！对比此时此刻的灯塔国，感觉导演有意无意还是借古喻今有一些讽刺的味道，不过反战的思想无论何时还是值得肯定的。
让我们都诚实一点，既然是要借酒杯浇块垒，片尾最主旋律的美国价值就应当退离于法庭之外。因为违法与否，量刑多少，与动机是否出于爱国并无关系，与共和党是否真的总是会选派迂腐可笑的权力单元也没有关系。索金太精明了，他可以点出文化革命与建构派本质上的内在矛盾性，却翻手之间用动机上的共情将左派捆绑在一起。片叶不沾身呀。但身处左右如此对立的当下，我们真的需要你来告诉大家谁更无辜吗？我们在等待一种解决的可能性，一种已知暴力冲突来自随机波动，但势能退潮必须跟随政治手段的理性途径。煽动我没有用，我只会更难过。btw音乐烂爆了。
“审判分为：刑事审判和民事审判 不存在政治审判。” 哎哟喂！脸好疼...
换到现在的话说，如果批评和反对不自由，那么赞美和拥护无意义。
托马斯·杰斐逊：异议，才是爱国的最高形式~！
剪辑太好了，印象很深刻。主要人物的塑造也很好，让我觉得他们每个人都有不一样的有趣的地方，太喜欢艾比了，真的很有魅力的人啊。如果要示威游行，还是应该带个头盔，被打脑袋真的很疼诶！
很有意思的群戏，电影背后的故事也很有趣 ，索金和斯皮尔伯格对于现在和60年代的对比确实也挺恰当的。川总对美国的影响居然类似于越战，必须名垂青史了。
與政府對我的蔑視而言，我對政府的蔑視不值一提
不要忘了我们为什么这么做的意义。不把它当作真实，就拿来比喻。人生有太多被别的事情东拉西扯，别忘了意义。
3.5。这种电影最适合拿来写论文，理论过关的一投必中……可惜我水平太菜，全片结束只能勉强辨认小雀斑，马克里朗斯和萨莎拜伦科恩三个人饰演的角色。这个片子交给瑞恩墨菲拍电视剧一定更抓马，英语不好看这个真的觉得乏味。想提醒编剧大人电影是综合艺术！久违的囧瑟夫还是很好看诶
请 Netflix 讲中国的故事，讲我们自己不能讲的故事
好看！就是Mark Rylance怎么越来越像赵本山了？
不要忘了我们为什么这么做的意义。不把它当作真实，就拿来比喻。人生有太多被别的事情东拉西扯，别忘了意义。
结尾的总结陈词一下子让我想起《辩护人》一下子戳中了泪框，而电影里展示的集会时与警察们的对持又难以不想到19年的香港。虽是七君子，但电影中心主要是彼此看不上的两位以及一位黑人身上，通过他们窜起庭审的同时窜起了游行，庭审的结尾同样也是游行的高潮，这种叙事很棒。自由从来都是争取来的！
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
