你在脑海里用理智推敲千遍万遍，最后还是屈服于感性，历史就是这样形成的。
在诸多不平等、偏见和政治镇压下的审判下，还能得来的倾向正义的结局大快人心。庭审群戏台词有力，标准完美，层层递进，陈词共情。
欧美律政剧均秉持的同一观点，即:反对政府及其政策不代表不爱国，因为政府是为国家服务的，反而，将党派、政府与爱国高度绑定，对对于前者的监督、批评与质询视为“反动”才是最大的反动。
结合当下，就让国情不同来背这个锅好了。
花了这么久，断断续续的，终于看完了。就我而言，俏皮的学生作品，才气和趣味性并重，但本人多关注的一些议题没能延续。开头极佳，后面的剧情编排和台词也和我胃口，但是，属于电影本身的魅力，缺少了一些。
“这还用问？我们每四年都这么干一次。”
8分。对不熟悉这段历史的观众来说，能通过一部电影了解这些事情，而且还能看得津津有味，这就非常满足。在拍摄中纪录片片段的插入混剪营造了一种真实感。最后这些人虽然都被判刑了，但在历史中留下的却是他们反战的精神。而最后念战死士兵名字的部分，真正把观众的情绪给点燃了，感染力很强。
有意思的是这些不成气候的“革命者”一个两个还能上审判席，而马丁路德金和马克西姆这种却连审判席也上不了。说明美国政府更清楚那些是疥癣之痒那些是心腹大患。
过于紧绷，努力地为情绪制造出口，宣讲也可以如此不坦率。缺少合适的指挥家，所谓乐谱不过是一沓又一沓无用的纸张。
近年来编过的最难的稿子里，一个个人名忽然都活了过来，活在了最爱的编剧写的、导的电影里。
开篇一段剪辑凌厉，不了解这段历史的观众需自行查阅补充背景，中间利用庭审来逐段还原事件的真面目，但索金的意图明显不是深挖而是借古喻今。前半段法庭戏好似疲于奔命的美剧，后半段金句频出，可惜全都是浮于表面的论述，大概索金还是驾驭不了如此宏大的叙事。只能说今时今日回顾这段历史的意义肯定大于索金拍出来的意义。
近年来左派电影高峰，三观淋漓，结构紧凑，剪辑犀利，信息密度极大。整部电影就如同俯冲轰炸般发人深省，岂止是美国，整个世界都在经历一个新的60年代。
在很多方面点到为止，种族歧视、检控官的不情愿、政治斗争、善意的冲动…剧作能把这所有紧张又抓人地交织在一起，最基本的原因是现实足够魔幻。看得令人汗颜，哎！
太喜欢了………编排太牛了编曲也都好喜欢 太好看了点………太喜欢了😭
看一半就来打满分了！在俄罗斯和乌克兰这个时刻，不小心选了这个片子，一切是天意。演员超棒，口音满分，结尾的照片也太赞了
结构工整的好处是简洁有力 坏处是让真实的历史仿佛被放入玻璃钟罩里被人凝视打量 鲜活不足 这片子推出的日期就足够玩味 换选年好莱坞干脆不遗余力 一左到底 让大家复习一下历史上的今天 被标签化久了仿佛有标签成了什么坏事似的 可惜这一次我们成了在褐色玻璃里侧的人 觥筹交错间 历史在小酒馆的内外轮转 希望清醒的人能多一点吧。
好感人
“我从来没有因为我的思想而接受过审判”
索金的电影应该叫speech film：完全靠对话驱动、用对话衔接镜头、以对话为主要甚至唯一动作的电影。本片尤其明显的是一个场景常剪在人物一句话说到半截再由下个场景中的人物完成这个句子，用言语的对比、延伸和重复制造speech montage，而其余音效（杯子响、掌声、法槌、摔门声）都是不间断的台词间为数不多的标点。配乐则无足轻重，本片中只有类似警民冲突这种不以可辨识对话为核心的短暂场景中作为不易察觉的低音和声存在（《社交网络》就不会这样）。好在speech正是法庭的特征和公民不服从的内核，话语权的争夺成为影片最直观（闻）的戏剧冲突，所有情感调动也皆由与话语和话语权相关的剧情点燃起。缺点是本片成了大型mansplain六十年代精神现场，这种对speech的迷恋和索金所代表的白男局限进步政治简直一体两面。
好久没有一场表演能同时带来两种眼泪了。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
