故事以狐妖鬼怪包装了一份人性的善恶美丑,不同的故事版本不同的人物角色,不同的结果,看似罗生门,但实际上真相只有一个,本片采用了分层叙事的叙述手法,也叫大故事套小故事,剪辑也是合情合理,最后让观众看到了真相背后比狐妖鬼怪更可怕的是人性的贪婪与邪恶…本片算是比较优秀的网大电影了🎬👍
奇异诡谲,氛围感一流,有几个镜头确实坐立不安。就算身体异化,人类还是要追求性高潮;长出新器官,政府首先想到的还是登记一下。这么一想,好像也没什么了不起的。重要的是,人类真的需要把塑料给吃掉。
四星鼓励,有点分段式恐怖片的意思,结尾/彩蛋虚虚实实留悬念。男主没看出来是《怒晴湘西》的小徒弟。
一种奇观。被高概念包裹噱头的是对人本身的探讨,或是”超人/非人“与人本身的区别何在。器官被撕扯成为艺术的展现,是对人本身的自反。
兴安岭猎人的编剧,有点东西。。故事的最后希望只是个故事吧。
好,难得有这么好的片,剧情紧凑,扣人心弦,前面恐怖后面哲思,没有说会让人想跳过快进,剧情上让你有一种意料之外情理之中的感觉
拍的还可以,经典电影致敬了不少,就是人物没有基础很难让人共情。后面说其实没有鬼,可能是审查原因?一下子没劲了,还不如真的有狐狸精呢。
未来无论走进哪条道路,大家都要卷起来,卷的风生水起,乐此不疲
罗生门式的叙事当时确实跟吸引人,关键是每段故事都能接起来,并且没有大的逻辑漏洞,在网大里面实属难得。所谓的狐仙鬼怪,不过是掩人耳目的借口罢了,升米恩斗米仇,最黑暗的永远都是人心
8.8
9.8/10 #FilmLinc 柯南伯格在此片中似乎代言着上世纪60s到80s的人文与艺术变革。通过伤痕/血肉以暴露“人”的身体性并将其转换成切身的感官快感,不正是马尔库塞,诺曼布朗等后弗洛伊德学者在60s强调的“Eros”?那些“食塑料者”与对身体的机能化转变,不正是八十年代唐娜·哈拉维所发表的赛博格宣言?而那些行为艺术的现场似乎也契合六十年代的西方现代艺术风潮。伴随着蜡黄的质感,厚重的墙壁,斑驳的光影,柯南伯格用“复古”的格调(或回望的目光)来展望未来:将躯体重新赋予历史性,也正是承认其发展或变化。面对那些激进的运动者(食塑料者),狂热的纵欲者(街边的刀客),固步自封的文职人员,或艺术弄潮儿,维果扮演的仿佛是隐士(恰好也一袭黑衣),他所做的不过是将私人的苦痛转录并展示,并感受。虽显唐突,但结尾余韵十足。
依然是“身体恐怖”的柯南伯格,只是这次一点也不恐怖。进化论、内在美、新罪行——左、中、右安排得明明白白的政治隐喻。手术即性爱的概念就像空壳,说真的还不如钛呢,好歹钛是人跟车做爱。看完我也想吃塑料了...
蛮意外的,虽然演技啥的不怎么样,但故事讲的真不错,用几个人不同的视角讲述一个人性的故事,最后的彩蛋也有点意思,国产恐怖片不容易,鼓励一下
柯南伯格的片子类型总被弄错,这哪是恐怖分明是恶心。想象一个有机技术的世界 和人的机器技术相对 更接近星际的虫族(可并没有后者那种混沌的融化状态)核桃有机床里的男人成为了一个树一样的存在,在身上不断长出新的器官,把其摘取手术-新的性交经验(一种开膛破肚式的性感?)作为行为艺术供人观赏。在器官绘图学与生物艺术之间,疼痛的知觉与观感想象成为仅存的真实?这和如今高度依赖无限生产身体疼痛与感官刺激的新自由主义经济有何区别?
雷雅和小克,毫无灵气的两个人演了两个毫无灵气的角色,电影看得我好疼
注定口碑两极,注定不会被所有人喜欢,注定难以消化,注定不是容易拿大奖的电影。但爱柯南伯格的人,并不觉得恶心。《未来罪行》是诗意、甜美、梦幻的朦胧诗。莫滕森的角色所追求的,是内脏的演变。这种改变虽然无法在表面上被察觉,但代表了人类机能上的演化,是历史性的突破,是基因上的演变,是代表着人类在进化史上再上了一步台阶。而这种身体机能的演变,和肉体变异带来的全新物种的诞生,才是莫滕森的角色与柯南伯格所追求的。柯南伯格的“重口味”并不是出自于靠视觉冲击来激发观众的强烈反应,而是来自于他发自内心对于瑰丽而扭曲的肉体的爱。柯南伯格所追求的并不是比其他的“身体恐怖”电影更加惊世骇俗,而是如何呈现肉体纯粹的美。
那些器官和血肉回來了。最喜歡其中關於藝術創作與表演的部分,以肉身影射將烈度推向極致。柯南伯格一如既往探討性與人工虛擬性、媒介(攝影機和電視);此番野心也拓展到進化與人類的未來。有許多令人驚異的cinema時刻,但類似《大都會》和《星圖》,在收尾時有些乏力。(沒有字幕Viggo的太多低聲台詞都聽不清,待重看)
网大能有这个水准完全吊打电影院那些破玩意了,里面有一些八恶人罗生门的味儿,最后的结局有点僵尸的意思。
我尽力了,隐喻也许也看懂了,只是无法找到共鸣点。
顺性与痛瘾,当意识被落在肉体之后,器官将成为新的进步语言,脉动编译着一句提问:你够激进吗?——Lady Gaga哭着说我够我懂。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved