故事发生在二十世纪初的墨西哥革命中。一辆长途马车里，高贵的先生女士们对一位沉默寡言的农民大放厥词，然而突然农民摇身一变，显出家庭式匪帮头目胡安（Rod Steiger 饰）的真面目。胡安打劫后路遇爱尔兰革命军爆破专家约翰（James Coburn 饰），后者的爆破能力令抢劫梅萨维德银行如探囊取物，于是胡安苦苦尾随，不经意间却卷入了配合维拉革命军的梅萨维德暴动。胡安如愿与约翰搭档洗劫银行，但他所有的收获却是解放150名政治犯人。
政府军上校刚特率军镇压革命，胡安与革命队伍付出了惨痛的代价。在逆境中，约翰与胡安产生了真正的革命情谊，二人在前往美国的路上折返阻击刚特上校，当约翰中弹之时，这位老战士看到了昔日在爱尔兰的温馨场景……本片获1972年意大利大卫奖最佳导演奖。
本以为是一招 公子献头
道胜还是术胜，每个角逐者看法不同。而所谓的正义，恰似片中反派所说，谁胜利了就代表了正义。影子虽然为了内心理想，使用了各种阴损毒辣，但他内心应该是极度鄙视自己，而羡慕金云范的。
没有传统韩国政治电影的暗流汹涌，而是平稳缓慢的叙事去讲述历史，整体倒没有枯燥，一直在个体中进行辩驳，感觉从去年开始韩国电影一改猛拳套路开始做起了人文思辨，走更加内敛的创作方向。
能把政治剧拍得像悬疑片也只有韩国了。其实虽然看起来金像是个正直的政治家，但最后爆炸案的悬念也是为了推翻其人设，政治家中国式政治家，包括对影子的遗弃，实际上也是为了防止将来被篡权之类吧。最后两人在小饭店相聚有点多余，当然也可以看做是金那啥还要立牌坊~
不知道评分为什么这么低？明明很好看啊，就是字幕太乱了，有时候靠猜和上下文来理解。
愤怒的公牛只看到红旗，甚至不考虑谁在挥舞它。
徐这影子终究会有他的阴暗，可再光明磊落的人置身阳光下，也会有影子，影子就是人的一部分，抛弃了影子你就不完整，再多的说辞不过是自欺欺人。
正在看大秦帝国之纵横 这是张仪去了韩国嘛？
我說兩個問題:
什么地摊阴谋论大集合。金大中和朴正熙都被黑死了属于
若政治真到了可以“为达目的不择手段”的地步，那么这些政客总有一天会以国家的名义牺牲人民的利益～胸膛里的良心远比围栏里的鸡蛋更重要～
人性的丑惡在政治上表露無遺，東方的紙牌屋，演技也爆燈，正經的電影。
6分，已经过了羡慕韩国能随意拍这类题材的阶段了，可以很冷静的说审美疲劳了，多奢侈的一个想法啊。
所以 可以说没有一个西八总统是干干净净的嘛？这是可以说的吗？
薛叔依旧演技在线，对比第一次看叔的《薄荷糖》时，叔已经老了不少了，心痛(╯︵╰,)
电影节奏是不是太赶了？衔接有点生硬，怎么说，感觉整体有点别扭，并无太大感受
3.5分。一对亦师亦友的政坛新秀，目标一致但价值观截然相反，最后难免分道扬镳；政治家和政客这两个概念的巨大区别；韩国人真敢拍：把政治斗争的那种黑暗、你死我活都赤裸裸的展露出来了。
太儿戏，太想当然，比的居然是谁比谁更混蛋，而未触及真正的问题，即程序正义和结果正义究竟哪个才是对的。
本片所探讨的矛盾令人深思，我们暂且忽略韩国是否有真正代表人民的民主斗士，单就正直的人是否必须用正直的手段战胜对手这个问题，就很值得讨论，其实就这样的问题可以创作很多作品，观众也一定会分为两派，这用来拍更为贴近生活的商业片可能收效会更好。
亚里士多德说要致力于正义的秩序，城邦以正义为原则。柏拉图说为了正义可以不择手段去实现。柏拉图是亚里士多德的老师。双男主戏，都是为了结束独裁、实现民主的目标，但手段大相径庭，在首尾呼应的“偷鸡蛋”一事中就可以明显看到处理的方法不同，大概也是理想主义者与现实主义者的区别吧。演员都是好戏之人，“民主选举”的相互倾轧、尔虞我诈、勾心斗角也足够精彩，可惜看的是机译字幕，减一星。。。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
