驯兽师戴维•胡佛(Dave Hoover)、园艺师乔治•蒙德卡(George Mendonça)、鼹鼠专家雷•门兹(Raymond A. Mendez)、机器人发明家罗德尼•布洛克斯(Rodney Brooks),这四个看起来全不搭调的人被聚集在同一个影片中。他们畅谈自己的人生、工作以及点点滴滴的感悟,这四个似乎风马牛不相及的行业,隐约却又有着些许关联。
本片荣获1997年波士顿影评人协会奖最佳纪录片奖、1998年弗罗里达影评人协会奖最佳纪录片奖、1998年独立精神奖真实奖、1998年堪城影评人协会奖最佳纪录片奖、1998年美国国家影评人协会奖最佳纪录片奖、1997年纽约影评人协会奖最佳纪录片奖、1997年得州影评人协会奖最佳纪录片奖。
BC的演技炉火纯青了,菲尔让人心疼,为什么人们对于和自己不一样的人不能少一点敌意多一点包容爱情与年龄无关,也可以和性别无关对吗?
忍受两个小时漫长的、克制的、碎片的剧情,然后回味两周
爱与恨的转化微妙到这种程度,精致,但不友好。
看到最后才发现是悬疑hhhh
卷福和克里斯汀邓斯特等几位演员为我们贡献了本年度最优秀的表演之一,角色之间的戏剧张力(和性张力)如同绷紧的牛皮绳一般,从始至终勒住了观众的喉咙,亦如身后的犬山一般,表面波澜不惊,实则暗潮涌动。卷福值得一个影帝,他把那个用“真男人“气质包裹起来,实则脆弱敏感且长情的菲儿演绎到入骨,他的爱是私人的,不可公之于众的,隐秘又美好的。相比之下,皮特的恋母则更为扭曲,所以本片完全不能草率的界定为同性题材,这是一部关于爱的故事,私有的、扭曲的爱,跟随电影的尾声,猎人和猎物互换,角色所承担的善恶属性瞬间翻转,观众恍然大悟,原来那副惹人生怜的外表下,竟有如此之残酷的内心,曾经的“作恶”之人终于死去,归于犬山。
隔窗,横移,隐秘的观看;Rose的神经质made by Phil色厉内荏的父权/男权形象;Peter在一条男性目光凝视的路中穿过,镇定、沉稳、绵里藏针。后来两人在一起时环轨的使用,Phil像猎物般被套牢;Peter递过去的烟越过景别,入侵Phil的空间。一出“犬之力”角力的好戏,赢家还是借力打力。
平淡午后,僵硬的台词,半吊子文艺,不及格的西部,终是快进了
简·坎皮恩的镜头语言正是那冰川脚下的孤峰,在凝结的氛围之上不动声色地泛起流云和涟漪,情不知所起、死亡亦在倏忽之间。
我觉得我看懂了,但好像又没看懂。但我可以肯定,这一定不是卷福表演生涯最佳。他的其它角色那么鲜活。
花了很多笔墨在讲嫁入豪门的寡妇无所适从是为什么……前后比较割裂,看到最后就是……hmm?而且似乎揪着大哥和弟媳的矛盾说事儿本就……没啥意思。Jesse Plemons纯工具人有点儿可惜。Kirsten Dunst略显苍老,以及我真心觉得卷福大哥演技也就那样,这角色也不那么适合他。
最后的场景,peter通过窗户看到楼下拥吻的母亲和继父,好了朋友们,可以脑补接下来的故事了!
就像福柯的微观历史观中指出的那样:疯癫者并不是病理性的人,而是被历史环境塑造的“话术”,天才与疯子的相同之处在于原始的“激情”。在尼采主义者的眼光下,野性是生命力的象征,影片中呈现的是“激情”与“现代性”的对抗,人物表面上是符号,但也被赋予其矛盾的特质(内在的同性倾向)。结尾处欲望本能后的欺骗,是理性文明的胜利,激情随着“皮革”这一原始的野蛮时代的意象消失殆尽。人成为了认识世界的主体,理性又重新将人置于至高无上的地位,传统的男性气质(西部牛仔)被现代(或资本)气质所替代。那么最初的生命力又该走向何处?只是被理性驯服,然后欺瞒式的死亡罢了。
章节的递进,人物表现越是微妙细腻,氛围宏大至紧绷。观影状态略显压抑,多给一星缺爷。
极为克制的叙事,看的时候觉得有些平,但是看完又回味无穷。
弟弟绝不是蠢笨,他的人生哲学应该是“不干己事不张口,一问摇头三不知”。
简·坎皮恩的镜头语言正是那冰川脚下的孤峰,在凝结的氛围之上不动声色地泛起流云和涟漪,情不知所起、死亡亦在倏忽之间。
平平无奇的日子里因为某些不可控的变量加入反而朝着瓦解的方向快速前进,多少故事都想在这种疯狂的进程中讲好一个人的毁灭史,偏偏毁灭这个牛仔的是一只兔子,一切坚不可摧的伪装都在本能的互相吸引中全面瓦解,于是这个善于庖丁解牛的好猎手,终于遇到了捕获自己的那个猎人。
!很久没看这种 纯电影的节奏 从缓到急 然后戛然而止 给你回味
电影没做过多交代,表面上是乔治依赖他,其实在心理上他依赖弟弟。
州长夫妇和父母的压迫感更多的是衬托本尼的存在吧?我不太觉得那是另一种权利或者力量带来的压迫。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved