一部静悄悄的战争片，躲着一帮若有似无的敌人，一部虚张声势的美术作品。
2.5 影像风格是值得鼓励的，但是形式大于内容，中间一度暗得没法看，部分场景布光和表演太舞台剧了。声音设计完成度也一般，空间和层次感欠缺。
它至少告诉我们，英雄的牺牲并不需要360度无死角的慢镜头特写，或是铺张泛滥的空喊口号和煽情配乐。我们甚至看不清这样一群战士的脸，而他们牺牲前说的，也只是家中妻子喊他回家收麦了。
小成本文艺团体营造水墨战役 读不懂一脚天上一脚地下的方言与画风 主创团队也解释不清何来云霄 几处定格镜头还是能彰显美院风格 单独抠图当素材可以 作为电影感受只能说如坐针毡 如鲠在喉GG
看到结尾的央美出品我好像又懂了 电影总不能只有镜头美学而不顾及其他
并没有想象中的难看，放在新主流的洪流里，是十分独特的红色诗，真正回归人的生之欲，没有一往无前的勇气，只有深山丛林间的生存法则；怯懦、贪生、失准，更让我觉得是有血有肉的红军。有些如梦似幻的情节，让人不愿去深究其符号含义。就感觉是一种纯粹的个性表达，这是大多数主旋律电影里未曾见到的。
独立电影不是忽视技术的借口，叙事不行就是不行
血雨+1星。大量推拉长镜头设计使得画面沉闷，叙事与人物描写都被框架化。中段的表演甚至开始像舞台剧…说是诗意电影，但传递的力量远还不及他人作诗。理解主创的辛苦，做电影的困难，电影永远无法挑选观众，制作一部专业和非专业影迷都爱不释手的作品才是电影人应该追求的东西吧。
单位组织团建去看的，展现了中国人的英勇无畏，但是故事不太吸引人。
谁tm说主旋律不能搞艺术/艺术片不讲主旋律？
人物形象感觉并不是非常立体吧……冗长的镜头和重复的枪战占据了大量时间，从诗意角度来说，1917带来的战争美学更为深刻。有点类似于摔炮和大型烟花的区别。疲劳的观影体验，没有带来深刻的情感共鸣。已经诗意ptsd了…
受宣传“诗性电影”影响，抱着一种奢侈的期待去看这部主旋律，有意的和《伊万的童年》做了对比，发现本片所谓的诗性仅留存于画面形式上，文本仍是“纯粹的”战争，节奏、意象也未跳脱出类型的框架。必须说出，导演有意营造的动静统一被拙劣的斯坦尼康毁的一塌糊涂。很遗憾没有在片中看到我军排泄的场景，刻意的性别命题也过于神圣。人只是像人而已。
这部片子的战斗场面还是不错的，也足够残酷。形式确实很新颖，仔细看还是挺好看的
放在国内 算是比较特立独行的战争片 前半段不可避免地想起 伊万的童年 黑白水墨风 运动长镜 固定中远景相结合 再辅以林间和水中战斗 将战争的压抑与晦暗的氛围树立起来 虽能看到人性矛盾的点 但还没有完全抒发 另外 音效虽丰富 但收音和混音做得不够好 这样的电影 剧作当然是让位于形式 但足够独特 值得鼓励7
诗意战争片，影调风格独特，无论是方言还是地貌环境，都充斥着浓厚的江南人文墨客风格，叙事层面有些淡，可能是人物线有点多，看似有些集中但却有点散，一条线贯穿力度不要够，在本人看来没有过度的渲染情绪，影片回答的很克制，导演把个人情绪进行收敛，较为真实的还原了士兵个体面对战争与死亡的恐惧，在映衬之下，也在枪林弹雨的残酷之中表达了向死而生的执念。最后的血雨镜头很有感觉—我终于失去了我。
为了救另外的几百个人，甘愿把自己化为名字。那另外的几百人，他们是为了救谁，而又去战谁呢？谁是手足，谁又是敌人？建构性在小孩子身上还没完全体现，他并没有把你和我分得那么清楚。最终你和我之间的区别也就是谁先开枪罢了。一场浅层次的认同之争，过暗加梦境化的处理让人分不清。
铁铸的丛林、危险正如爬行的蛇缓慢逼近、美术学院的光影：上帝般的光芒、芦苇荡与漂浮的虫豸：浸泡在失去饱和度的浮光跃影里。/站位自我神圣即舞台剧。/塔氏耸立的惨白的松树和吊挂的尸体。/另类主旋律：敌我皆能共情。执行军令并不是展示信仰的荣耀，为救更多活生生的人。/“我明白理想的真谛，让每个人拥有选择。”/湖南话好亲切ww
进影院之前，我觉得热评虽然刻薄，也八九不离十，这八成是一部学院派装逼自嗨电影。看完电影以后，我？？？原来装逼的是热评。哇这酸臭味大得可以再拍一部甄嬛传了。
黑白片不像黑白，彩色片不像彩色，故事讲的也乱糟糟
黑白电影决定着这是一部纯粹的艺术电影，不含一点商业元素。为数不多的有色彩画面是送饭的为数不多的治愈画面。诗性的水墨画风格，画面很美，确有国美风格。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
