故事发生在二十世纪初的墨西哥革命中。一辆长途马车里，高贵的先生女士们对一位沉默寡言的农民大放厥词，然而突然农民摇身一变，显出家庭式匪帮头目胡安（Rod Steiger 饰）的真面目。胡安打劫后路遇爱尔兰革命军爆破专家约翰（James Coburn 饰），后者的爆破能力令抢劫梅萨维德银行如探囊取物，于是胡安苦苦尾随，不经意间却卷入了配合维拉革命军的梅萨维德暴动。胡安如愿与约翰搭档洗劫银行，但他所有的收获却是解放150名政治犯人。
政府军上校刚特率军镇压革命，胡安与革命队伍付出了惨痛的代价。在逆境中，约翰与胡安产生了真正的革命情谊，二人在前往美国的路上折返阻击刚特上校，当约翰中弹之时，这位老战士看到了昔日在爱尔兰的温馨场景……本片获1972年意大利大卫奖最佳导演奖。
视听普通。故事其实并不复杂，但也没有交代清楚。零星几场戏的细节还可以看，但整体故事起落就是莫名其妙。
看完特意到百度百科查了下“叛逆期”的定义，然后想象一下自己女儿。
同样是关注母女情感的影片，比起矫揉造作、情感狗血的《瀑布》明显是要好很多的。至少本片所呈现的情感是真诚的、写实的、有基底的，而非虚伪的、装腔作势的、自以为是的那种做作姿态。有时候放下过分想要彰显自身才能的各种怪心思，单纯地沉浸入故事本身，反而能创作出更真诚、更经典的影片。
第3452-影片可看，演员表现都不错。
这个片子给我一个深刻的道理就是 没想好千万不要生小孩 否则会像女主那样 明明自己生病还差点被女儿气死 青春期的少男少女真的讲话气死人 他们待在固有的认知圈子里 完全出不去 讲不听 女主会癌症多半跟照顾小孩有关 老公还不在身边 那更加 难怪要组个家庭再生小孩 因为一个人是完全搞不定一个小孩的
热锅上的家庭，揭示出从大环境到小家庭的系统兼容问题，启发疗愈，建议阖家观看，各得其所。
平淡真实，内涵丰富，耐人寻味。
移民 文化 家庭 亲密关系
导演的才华够不上她的雄心，说实话，现在这群创作者似乎只会在某种框架下创作。那你写得再好，也散发着腐朽的八股文的气息。
同样语境之下的家庭反思，有细节有生活有矛盾，一泉活水。
莉莉跟小女儿烧纸钱那场戏特别喜欢。明明小女儿说今后不烧纸钱外公外婆很可怜，莉莉想到的是将来的自己，一种未来的侥幸。
关于疫情的作品，台湾连续两个，还是不同时期，不同程度的，有一种呼应，更是一种对比。片中呈现出鲜明的大陆台湾文化同宗性，然而这一种相似性令人喉咙堵塞，心惊胆颤。中式教育的权威性、压抑性弊端明显，它让小孩害怕、畏惧、胆怯，不能表达自己内心，不快乐，大人说什么是什么，父母说什么是什么，老师说什么是什么，便于塑造与管理的同时，也失去了创造与豁达。这一家人，就是这种文化的缩影。听这家人说话的方式太难受了，通篇压抑，也来源于自己儿时的感受记忆，不想接触，一分一秒，都排斥。主人公的境遇，最初想起的是《小花的味增汤》，但观感，实在是两个极端。
这话也可以在接下来的日子里，不断地用来问我自己。
生孩子真的不一定会幸福，家庭的表象如墙上的企鹅家族一样紧密，实质却必须让每个人都各得其所才有延续的可能，而在以不稳定为主要特征的现代社会中，这种期望又经常会落空。
伤害了父母却不自知。学会了说话，却没有学会爱。
一个家里人人都有自己的issue，也许生活就是这样吧，但很难拍好。好几处关键的人物反应，都奇怪地失准了。每个人、每个问题都没有得到回应，最终的温暖结局，就像大量的浅焦镜头一样，让人有些莫名其妙。（在瞎说啥？对家庭生活并没有发言权
1.全篇色调过于阴沉，使人感觉太压抑
关于成长阵痛、中美文化身份认同、中式家庭关系之中矛盾与爱的无解，剧作处理其实有些浅了。整部想讲的事情杨德昌在《青梅竹马》已给出了答案：美国也不是万灵丹，跟结婚一样，只是短暂的希望，让你以为一切可以重新开始的一种幻觉。
女儿芳婷最恨母亲之处，不是母亲一厢情愿地把还在进行文化认同阶段的她带到美国，而后又不由分说地被现实击败，把她拽回母语之地任由适应，而是母亲不肯好好活着，母亲就要死了，恨一个人总比爱一个人容易。
影片将家庭之苦与生活之难表现得淋漓尽致，尤其是，本以为是这个家庭中的最为坚强的爸爸，在听到小女儿终于无恙时，在楼道无人处止不住的抽泣。原来，成年人的崩溃如雪崩，猝然之间，可以毁灭所有平静的场景。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
