梗概是什么意思 高清

评论:

• 月韵 6小时前 :

  虽是罗生门结构，但是每个人对真相的理解大体还是诚实的，只是在立场和程度上有所区别，这一点很现实主义；罪人知罪，倒是丈夫自我欺骗得最多。 // Ridley Scott执导细节把握得好，高潮决斗功力老道；本马达组合作为联合编剧的贡献或许比表演还要多。 // 一个有趣的点是，国王看似昏君，但在当时情境下看，所做的决策却算是最公平合理的。

• 祝学真 8小时前 :

  依然直男视角下的“女性都不容易”：她们是欲望的工具，她们是政治的博弈，她们是生育的机器……世界电影下的女性表达都翻出花来了，他们还搁这喊大口号呢

• 鑫菡 1小时前 :

  可能是我看到过的，由男性导演拍摄的最为真诚贴切的女性视角了。在这个“女权”被当作“财富密码”的年头，这种非口号式的非符号化的表达就已经是对于女性的极大尊重。多人物视角的形式虽然已不新鲜，但影院的大荧幕极为有效地放大了精心设计的细节，也多亏了优秀的演员，让我有了沉浸式的观影体验。这是其他屏幕做不到的，一个微小的动作或神情，稍微走点神就会错过，也白费了剧组的付出。原来除了动作片科幻片等大制作，叙事片也可以很适合影院啊。

• 昭怡 5小时前 :

  实在看不出雷德利拍这部片的目的是什么，基于罗生门式的结构，三个人的角度去阐述一件事，片中的各种小细节让人玩味，中世纪男性的野蛮与虚伪加诸在女性身上的不公与偏见，每个人都从自己的感知去记住一件事，都是各有偏差的，导演是偏向剧中女主的。观众从“假上帝”的视角去看全片，其实也是被导演引导的，这跟电影中让上帝去决定真相一样那么的显得愚蠢。从古到今，人类都是这样。

• 磨书南 7小时前 :

  7.4 剧情上丝毫没有令人吃惊之处，拍法更是铺张浪费，根本就不《罗生门》，最接受不了的是第二段和第三段的强奸戏几乎没有什么区别，应该从男人角度看来是两情相悦，而从女人角度看来是强奸才对，这样如此结构才有意义，在其他地方都能做到因视角不同而导致的“真相”不同，偏偏这么重要的一段戏却不这么做，真搞不懂怎么想的。

• 诺子楠 8小时前 :

  这本就不是一个罗生门的故事 当然无需过多调度层面的视点变化 恰恰是相差无几的分镜、看似不甚高明的framing和表演层面体态动作的微小差别 将私人叙述归于社会议题 老雷采取的范式是critical realism而非interpretivism 期望抵达emancipation而非truth 所以他着墨于事件之外的历史背景 刻画父权社会对竞争、侵占的执念 却没有为任何男性角色辩护 惟有对女性苦难的共情是作者的政治表态：即便史册上冠冕堂皇的话语作何粉饰 在后Me Too时代 唯一可靠的信源是也只能是事件中的女性——那颗硬要与石头相碰的鸡蛋 那名失去观众的信任便再无他物的个体

• 莲璐 8小时前 :

  电影对14世纪女性（而且是贵族）遭受不公的控诉，描述女性如何在法律、王权和神权共谋的暴力下，作为男人的财产而苟活，Ridley把这一切拍的何其细腻与得体，最大限度的尊重了女性的意志，或许老爷子用心良苦，借古喻今，指出了当代女性的真正境遇，而千禧一代依然不爱看中世纪骑士电影，因为他们大多数人都是傻逼，瞎子，没有耐心、智力和感受力，被短视频喂残废了，ShamE On YoU！开场第13分钟，当我看到马特达蒙用英军头部的锁子甲包裹的右拳猛击那可怜的人的面部，一下又一下，我就知道雷德利斯科特没有老，暴力永远为艺术服务，他一直都是拍出《银翼杀手》的那个男人，他一直是一只雄狮!

• 稷宇 7小时前 :

  （7.0/10）这不是罗生门。罗生门式的叙事方式是没有倾向性的，是超越内容的，是淡化现实关照的。罗生门是上帝视角的，罗生门里没有善与恶，只有众生。老雷则是一位充满感情的作者。这次不是角斗士与天国王朝的老雷，这是末路狂花的老雷。前三分之二那两组矛盾表述的镜像并非构成了一个谜题，而是向我们铺陈了一个事实、一个由第三组表述正确映照的事实。女主的表述明显是异于前两组表象矛盾实则男权意味一致的解释的，也更加充满人性的温柔。历史细节的真相到此已经不再重要，观众所需要感知的只是那个时代对人类尤其是部分人类并不友好。此外，我其实是有点不喜欢这次的剧本的，每部分的差异还不够大，显得注水略多。

• 湛楠楠 9小时前 :

  三段不同视角的叙事，虽有差异，但都有些流水账，张力不足。最后的高潮成功将张力牵到最大——因为两位男性的血腥厮杀，只关乎自己的利益与荣耀，和真相无关，和那个女人无关，但她却又只能为这场荒唐的决斗，赌上自己的性命和未来。何其讽刺，何其悲哀……

• 曦薇 7小时前 :

  故事并不复杂，3个主观视角最后归于一处，也没有什么惊喜和反转，因为从第二个视角一开始，观众就明白是什么套路了，还以为第三个视角会有什么不同，结果依然是不痛不痒的重复了一遍。……唯一好看的就是最后的决斗，足够残忍血腥。……本片的罗生门不同于黑泽明的谎言，而是主观意识的真实，加上一点叙诡，完全撑不起2个半小时的张力。……观众又不傻，导演这种方式的确搞砸了，1亿美金陈本，票房2700万美金，就别怪观众不识货了。

• 祁玉奎 1小时前 :

  应该是2021年看到的最愚蠢的故事了，无论是叙事还是情节都刷新了我的认知下限。而且我始终不太能接受一些说法的就是，一个男人，无论出于何者目的，能拿出性命一搏，这不就是舍生求义嘛，此外还有什么更高尚的东西吗

• 经采莲 6小时前 :

  同一事件下不同视角的台词细微差别十分值得玩味。老雷巧妙地用一场中世纪最后决斗，谱写出一首女性主义哀歌。A child needs his mother, more than a mother needs to be right.

• 须慕悦 6小时前 :

  也或许，老雷子拍了两个小时过了三次剧情，就是为了能让我们不带任何预设立场观赏最后的对决，是的，当你看完全片，你会不带任何立场。

• 皋德寿 9小时前 :

  中世紀的鋼鉄直男和有女權意識的妻子，在受投機取巧、更會經營的對手、拉偏架的領主欺凌后，向瘋批國王、虚伪的宗教投訴無門，以性命相摶，討回公道的故事。

• 皮辰韦 5小时前 :

  很简单的故事，看似用《罗生门》式三人视角讲故事，其实三段更多是互相补充，更像《金刚川》那种一件事讲三遍的弱智做法。三段最大不同是，情夫眼里是勾搭成奸后一次被拒绝的性，而女主的立场就是单纯的强奸。这故事本有两个点，一是达蒙拼死维护（包含妻子的）名誉，二是女主声张女性权利，但本片更偏重后者，导致结构不均衡且内容单薄，另外女主观察家里母马遭遇后若有若无的感触，她后面对权贵的那些发言，基本已经是个现代女性的形象了，雷德利的古装片基本都借古讽今表达偏保守的政治立场，这次却响应较极端的女权，不知为何迈这么大步子——毕竟强奸本身不是个好的议题立足点，强不强奸还是看证据，而不是听特定性别的人类讲故事。电影虽表达了对女性权利的关注，但虐马较狠，连印度电影人都知道用CG代替真动物，雷德利有生之年是蹭不上动物权利了

• 滑高谊 0小时前 :

  凭部分男性观众因为片中展现父权制下丑恶的男性群像就故意低分，我很乐意为此多加一颗星。朱迪对角色的理解非常到位，眼神、肢体语言，完美演绎了一个中世纪具有独立和反抗意识的女性在没有话语权的愚昧环境中如何生存与抗争，真希望她将来也能拿个大奖。亚当也是个好演员，以至于看完之后还久久不能原谅演员本人。审判和决斗戏都扣人心弦，寥寥几个镜头把众生的鄙俗和自私都刻画地淋漓尽致，孤立在中央一袭黑衣的朱迪既像圣女也像死神，这一刻在众生眼里的她是妻子、是荣誉的象征、是“造谣者”、是筹码、是财产、是“可耻的女性”象征，唯独不是她自己。和马丁斯科塞斯《爱尔兰人》面对的境遇相同，名导演因为过于扎实的功底和工整的故事表达，反而更容易被强调其中的缺陷。

• 门珠雨 1小时前 :

  還是對這種美式英語歐洲故事抗拒，兩位男角選角存疑，Matt Damon現代感太重走型格路線的Adam Driver不斷被贊美handsome令人搖頭，幸然Jodie Comer演出精彩。薑還是老的辣，Ridley Scott的動作戲驚心動魄。strong female看來已成另一隻荷里活搾錢乳牛。

• 橘璇 9小时前 :

  三段式，罗生门，三个视角，并不是简单的对比或者补充，同一场景拍出的三条总有细微的差别，对白故意搅乱实情，在一些疙瘩尚未解开的谜团之中，两个男人的决斗开始了，凶狠残暴心弦紧绷，胜利之后的男女主人公已经把真相写在了脸上。

• 月颖 4小时前 :

  有些戏没必要演两遍。有些人演技不行，有些人口白不行。服装设计一般。重点全在metoo上。演员亦是制片人的片子。RS老了吗？整部戏最重要的都在后面，前面问题太多了。换句话说，应该是原著好? 还是建议去电影院一看，毕竟是metoo片！

• 班岚风 9小时前 :

  最后的的决斗有点意思，一切道具服装要为剧情服务，否则就是画蛇添足，比如剧终的女性主义观点。