本质上还是给张伯伦的绥靖做了开脱,他牺牲捷克换取的这一年,盟国真的做了什么有用的备战准备了吗?根本没有,这种腔调就类似某党斥责阿K不抵抗,但阿K说在常公忍辱负重之下,我们有了六年的准备时间,纯粹只是个后知后觉的角度问题。电影把慕尼黑会场那种压抑至极的气氛还原得十分到位,美中不足的大概只有演元首的演员简直是一点都不像,刚开始还以为他是演戈培尔的(后来发现他在〈帝国毁灭〉里果然是演戈培尔的)。。。
节奏挺好,没啥大的戏剧冲突,但是也挺紧张。张伯伦是真伟大还是真担心,这个还两说
7分。基于历史拐点的创作,实际上属于架空历史的剧作。从电影语言角度审视可圈可点,原著作者和导演大概希望对张伯伦这位颇具争议的历史人物做一种重新认识和评估。
在战争面前,个人的力量有时候显得很无力甚至很无能,尽管他们拼出了浑身解数。比如被人诟病的张伯伦,还有那两个不起眼的小人物。电影从一个全新的角度再现了二战来临前的少为人知的故事背后,很精彩。
镜头故意晃,营造紧张氛围。但是并没有紧张~
PS 片长应该是131分钟吧
有一点真让希特勒说准了。但是,我们每个人只能打手里的这副牌,出于骄傲的僭越并不会让我们更righteous。
一战战壕到二战前夕,前线小兵到首相秘书,George MacKay特快专递情报信件的标志性场景「荞麦跑」现已正式列入影史。严肃正剧的定位注定除了集齐优秀演员,重现昨日以讽喻当下政治的些微意义之外,对如今世界仅剩「道德说教」。工整乏味的导演手法使其无法跳出纪录片语法的阴影,即使借助原著在课本事件的空白间隙里穿针虚构,惊悚氛围和人物塑造的表现依然毫无新招,趣味寥寥。当片尾字幕亮出,影片用意更是昭然若揭:给被单一主流叙事方向盖棺定论为绥靖罪人的张伯伦一次重新建构,但也因此过度干涉引导的意图,电影彻底失去影像的独立性沦为教学和创作两边不搭的尴尬产物。无数细节渗入明显来自刻意制造平行以作今日代言的后见之明,也让主线关于无法选择生存时代的立场相左无名人物的「抉择」变得虚浮,同窗走向陌路的设计亦全是老调。
最近连着看了同时代的德国题材,特别是又看到了巴比伦柏林里的女主。可惜历史永远没有如果。
2月24號之後看這部電影,就顯得異常艱難,每一分鐘都像是針刺。人類就這些花樣,歷史不斷重複。Sudetenland? Donbas&Crimea? 謊言永遠就那些。唉,嘆氣,也只能嘆氣。
一触即发的大战,他们有别的选择,但他们没选择其他答案。
也是一种解读吧,都是政坛老油子的术语和演绎,你要利息人家要本金,看谁的眼头更高一些了…主角们到底在其中体现了什么价值这个逻辑太薄弱了
故事依托于真实的历史,头尾也就不会有什么惊喜。在规定范围内,尽量发挥,已经是撑满了张力。顺便洗白了张伯伦,也从另一个侧面刻画了希特勒。
现在的同盟国主旋律都这么拍了啊?充满了小学作文的套路,英德首脑上班没事就爱跟科员掏心掏肺,两个小朋友在一群党卫军守卫的会议大厅急赤白脸地争论间谍行动方案,最后两位主人公着急大喊寄意寒星荃不察,张伯伦微笑说我以我血荐轩辕,大家都感觉胸前的红领巾更加鲜艳了。现在能把英国二战的绥靖洗得干干净净,未来就能解释为啥北约到处抛媚眼,勾搭到手再跟人家说“要不我们做兄妹吧”。
跟一哥们聊这片的时候意外讲出了个地狱笑话。我:今天看了个洗白张伯伦的电影,说慕尼黑协定争取了备战时间。他:谁的备战时间?
难得好片,我们只是无法选择生活的年代,英德新生代两帅比演得真好。
故事架构是在波澜壮阔的历史变局下,小人物徒劳虚无的奋斗。尽管开了视角的我们知道那场盛夏割席之后必然有更多的苦痛,但导演对于单个场景的戏剧张力把握还是很强的,比如未遂的刺杀和狂热激烈的社会氛围。但笨拙的间谍行为和情节还是非常让人出戏,尤其荞麦一跑梦回1917,文科精英就干不了别的事吗?以及女性角色还不如一个都别有,比工具还机械。显然本片意图塑造一个完整多面的张伯伦,但私以为动机铺设还是太少,比如并没有呈现绥靖能给英国争取到多少军事准备,好奇英国人会怎么评价这种史观。
缓慢流淌的历史,一段沥青滴下的无措一秒钟。
精神分裂的剧本,用一段祈愿和平的独白洗张伯伦,最后那段字幕又要说明什么,还是在准备战争
7 历史永远比想象的更具体,也更现实,更无情,片中呈现的政治博弈还是偏戏剧性。guarding angel 很美。二战真是一个非常非常值得写的总母题,对于一二战间隙的和平争取,服务于错误的高尚事业的迷茫(《长日将尽》),战争与代际以及个人成长的绑定及其反思(《浮世画家》)。狂热地支持一项事业并不惜代价,巅峰就是战争。想读读《张伯伦传》了,是否真是 to buy time at the expense of one's own reputation
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved