作为一部商业恐怖片来说,确实有些沉闷,但是政治隐喻(抑或是明喻?)的介入,让糖果人这一形象具备了更加广泛而深刻的现实基础,蜂巢所类比的是横跨数个世纪的种族歧视与野蛮杀戮,愤怒与怨念都相对完整地包裹在了工整的形式美学之下。
“我是墙上的字迹;我是街上散发着的血腥味;我是回荡在巷子里的嗡嗡声。他们说,我让无辜者血流成河。但你一点也不无辜,但他们会说你是无辜的,这就是问题所在。”
2.5。比老版好看一丢丢吧,作为恐怖片九十分钟内造就的佳句太少了。
这很芝加哥
糖果人不是一个人,是很多个受压迫歧视的黑人组成。不太恐怖,比较一般的都市传说。
【3.0】于我而言,92版《糖果人》的魅力乃是对都市传说的考古,种族仇恨即是在这个过程中解构出来的一种秘密,意味着那个时代非裔美国人在政治上的仍旧隐形,也意味着白人的恐惧。续集的观看必须结合当下的语境,它一方面从非裔角度自我追问过去的仇恨应该归于何处,另一方面又警惕着那些被粉饰的歧视。这一次,都市传说的回归不再是为了被考古,而是为了夺回书写权,Candyman以恐惧的符号变身为非裔守护神/超级英雄的方式得以重生。
candyman
一次不算太糟的改编。本来以为是纯粹的都市传说,看完发现相比恐怖片,更像个现代社会寓言。全片浓缩起来就是片尾剪纸片故事想表达的:遭遇不公者的复仇。甚至到结尾,看似反派的糖果人在完成一把对警察的血腥报复后,竟开口说起了类似超级英雄漫画主角的那种自我介绍句。说五次真名颇有三人成虎的意思。倒是镜子这个反复出现的道具,是再说虽然所闻与现实看似一致,实际真相却完全相反吗?我们都是站在镜子这端往里张望的人,而蒙冤者却从镜子彼端看向这边。结尾主角走入镜中,成为了名副其实的糖果人。恐怖元素真的不多,有些地方其实挺有想法(墙洞扔糖、电梯滴血、镜面投影等),如果换温子仁来拍能吓出人命。但导演采用了委婉的、间接的呈现方式,甚而带着些许优雅——尽管是致命的。
起码的故事逻辑都没理清楚,就一门心思光顾着卖弄社会隐喻,我觉得这是无能的表现。
不错不错 作为一部恐怖片来说 不错了 跟小丑回魂走的正好了另一个极端 乔丹皮尔流在看社会问题上有其他黑人导演不太注重的东西 自我批判性更强
拍得还挺用心,厕所里镜像那个镜头特别好。就是主旨太特么直白了
3.5,对于黑人剥削电影范式的一次元叙事运用
皮肤溃烂记得及时看医生,借着种族歧视的皮子还讲不好故事,建议跟着学校白痴女一起对着镜子喊五次candyman。
一星加给片尾的皮影戏和全片出色的色彩运用与镜头语言,故事真的太平淡乏味了,恐怖气氛也很糟糕,明明拥有比老版更为出色的设定和对“糖果人”这一概念更为深入的解析,却还是挽救不了如同白开水一样的叙事,女主的反向召唤和老版男主Tony Todd的回归使最后几分钟不那么乏味,可惜恐怖气息仍然严重不足
存在这么一系列明显的“社科电影”,它们在影片中大声朗读出议题,并标记了一整套符号体系以凸显其主张——但它们偏偏是叙事性的;于是,故事成为元素,能量在积聚前就被指向,议题在丰富前就已固定,观众并不感受、并不观看,而仅是阅读。本片对中产社区生活的精致指向如同其所批判的内容一样虚伪:这只不过是另一立场的宣言,以及名为痛苦的痛苦
比原版有提升,镜头之间透着《我们》的气息,但结尾还是仓促了一些,而且《我们》可以依靠极强的、甚至超脱的象征主义来弥补一些宏大叙事上的问题,这部电影因为紧密贴近现实,反而最后没能找到一个特别清晰的落脚点,有些可惜。
蛮好的,每一段皮影戏都是一个因为种族问题而产生的悲剧,整个戏很多画面和运镜能看出来导演蛮有灵气的。
3星半,当做恐怖爽片不错,挖掘意蕴就毁誉参半了
重新定义candyman,这个版本可能局内人看着更共情,但是作为局外人,这个故事我感觉还是老版本那种拍得很哀伤的感觉更好。
蛮好的,每一段皮影戏都是一个因为种族问题而产生的悲剧,整个戏很多画面和运镜能看出来导演蛮有灵气的。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved