如果律师真正辩护的就是那四位嫌犯,就算被害人是“完美”的,就算真实情况确实是四名嫌犯奸杀被害人,只要嫌犯一天没有受到法律的审判,就没有人可以判他们有罪,更不能用私刑。法律应该体恤民众,但更要超越民众的偏见。
观影后,我仿佛已经看到一个庞然大物正在缓慢崛起了,当某些群体习惯性的圈地自娱、一叶障目的放眼世界时,只会尽可能的把别人的不足摆在明面上借以衬托自身的优越,自身的恶劣极尽所能的掩藏起来。反观印度已经开始明白书写满文明只能让现实变得更加野蛮这道理。民主制度和反思的力量并不会如极权般的统治那样即刻发挥效力,但是可以胜在悠久绵长。激素只能兴奋一时,后患却是无穷的。不出意外,此消彼长之间最多三十到三十五年,这个可怕的邻居必将取代“某…”成为世界第二大经济体。
能拍敢拍三星起,中间是有点惊喜,但是总之太长了,没必要。
最后的合影破防了但忍不住思考:一个有情感的机器人和狗谁应该享有更多priority?让有情感的机器人牺牲自己保护狗是不是一种不人道主义行为?
以为是讨论程序正当的话题,法律牵扯上媒体和政治革命以及女权保护、导师压榨论文机器,真是大餐。政治家最大的武器是利用公众的情感。既白虎后又一力作,印度越来越敢拍。为大尺度+★
3.5。前80分钟是非常普通的印度电影,配乐紧凑到吵得慌,即使刚开庭律师的辩护词也不过是老生常谈的“程序正义”和“实体正义”,以为这片子也就止步到这里。直到后50分钟真相层层浮出水面,先是给我们这些“凡事有消息就热衷发帖、被操纵产生某种可以利用的情绪的网民”一记大耳光,然后再抛出一个问题“媒体的存在是为了报道真相,还是媒体所说的才是真相?”。再之后掀开表面引导向更深的真相,说到底一切问题都与ZZ有关,“体制在口人”、“让提出问题的人沉默、给讨论的人戴上手铐”。世风日下无新鲜事,13亿的印度或15亿的..面对的问题实则都差不多。最后几幕被害的女教授和对学生说“每个人都有慷慨发表意见的权利,但是你有勇气付诸实践吗?”。现实是,我们大多数都是那场大学会议上想伸手表赞同但又放下手的、沉默的人。
让提出问题的人闭嘴的政治,让指责的人戴上手铐的政治,但无论你如何试图让他们闭嘴,无论你把他们关进哪座监狱,都会有人提出问题,而且必须有人回答
是啊,人民的意志不应该成为政客手中权利的游戏。
有两次反转。刚开始看的时候想到了前段时间发生的唐山事件,当然这部电影不止于此。政治,教育,体制,法律,舆论,媒体,涉及的内容更多,以至于演员也多,对于脸盲患者来说有点困难。
影片将主线故事讲得过于复杂,进入太慢,剪辑拖沓,完全可以用120分钟处理得舒舒服服,非要加一堆扉页,画蛇添足。
题材很讨喜,但问题在于似乎太过执着于情节上的设计导致整部电影并不是那么流畅。故事性上塞得太满,导演和编剧应该学会做减法。/问题真的不能忍,但多一星给法庭上的调度,and女老师发声那段真的太飒了
2.用后即弃的白手套永远是底层
生命不是肉体的延续而是信息的传递。多年以后,父亲壮年的背影,孩子童年的画面,母亲清秀的模样.…..都传递给了谁?谁就活着。芬奇没有死只是换了名字叫杰夫。
三星半。印度社会,总是以轰动全国而闻名,舆论造势,拨开云雾一个事件盖过另一事件,一个事件揭露另一个事件。社会荒谬,真相究竟是否会胜利
如果律师真正辩护的就是那四位嫌犯,就算被害人是“完美”的,就算真实情况确实是四名嫌犯奸杀被害人,只要嫌犯一天没有受到法律的审判,就没有人可以判他们有罪,更不能用私刑。法律应该体恤民众,但更要超越民众的偏见。
今年最满意的悬疑片,比去年的杰伊博姆有意思多了,千万不要低估印度阿三的原创能力,最近唐山事件引发了社会热议, 相比起中国,在印度这个国家发生的事远远更令人发指,但他们用更加高的视角去阐述社会议题故事。无论在社会探索深度和社会舆论的反思程度都远远吊打误杀2,我估计陈思诚会对这个故事很有兴趣,与此同时,我非常期待韩国的改编版。 内政部长的表现堪称洪先生。
科幻寓言小品。一个性格孤僻自绝于同类的人在动物与机器人身上创造关于羁绊、信任及同行的回忆。
又一神片,呵呵。
上一个这么好哭又好笑的机器人还是Wall-E,再上一个是T-800。好莱坞惯会的就是新瓶装旧酒,但有些时候不得不承认别人的瓶子的确好看。
反转太多其实有点毁我的观感,但是律师掷地有声地喊话还是蛮让人感动,尤其是唐山事发后不久看这个片。“一个国家的尊严等于它给女性的尊严”
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved