很古早味的气质，施拉德老爷子一贯喜欢讲的故事
005剧本应该吸引了演员，但实际故事组成逻辑出错了，想要拍得吸引人太难了。并且女主选角太差。
是不是忘了雇编剧啊......都没有故事的吗？！
漠视幸运，拒绝成为幸福的人，背负过往伤痛成为赎罪，算牌人最后把一手好牌打坏，但也是他不得不实现的救赎。
45/100。起码这次能够提炼出一个清晰的主题了，那种在承受巨大痛苦之后无法扭转的后果不至于无法被捕捉到。然而跟《第一归正会》的问题还是一模一样，保罗·施拉德始终把自己凌驾在观众的承受范围之上，想呈现的效果从来不考虑是否能够产生效果，所以我们依然看到的依然是一团浆糊似的东西，漫长无趣的牌桌现场和毫无明确的人物刻画在呆板的镜头下让人无法忍受，在吃到糖果前被灌了一嘴苦瓜的感觉真的很不好。以及全片依然过于依赖演员，从伊桑·霍克到奥斯卡·伊萨克，导演你真的能独立行走吗？Ps.奥斯卡的角色显然比伊桑的更具魅力，有颜有肉让这个可以打入深渊的故事不至于即刻死绝。 @2021-09-22 22:36:44
施拉德的写作是70年代classical Hollywood式的，始终有一个hook吸引着看下去，所以完全不会觉得闷。他知道什么该交代什么可以省略，每一场戏又会与前面或后面的某场戏产生呼应，整部片是一个有机的整体，很好看。但是施拉德的拍法是反类型的，这两种风格的混合形成了一套他独特的美学。
真实表现要比评分好看多了，是伊萨克的独角戏，只是我看的字幕太烂了让我有点生气。可能会有些许沉闷，气氛上也一直冷漠而又疏离，22分钟第一个鱼眼镜头出现以后这部电影才开始真正散发魅力，本身故事和打牌没什么太大联系。
很古早味的气质，施拉德老爷子一贯喜欢讲的故事
角色之间毫无chemistry 赌博线和救赎线可以说毫不搭嘎 只能为了Oscar的颜加一星
事实证明，再有钱也不要随便给人钱，可能会害死别人
身体，灵魂，自我折磨（内疚、苦行、救赎...)，以及美国人的身份和对布列松的热爱：施拉德总在书写具有相似度的人物。美国先生几乎要立刻掌握了最高财富，在一个后911（居然在20周年的时候上映）、后伊拉克的时代，美国人将投入多少筹码到自己的国家？又或是伤害自己作为向国家的报复，酒店或许只是自我流放之地，获得救赎的概率微乎其微，去除了上一部的那些宗教因素，宗教之外的症结在哪？在最后，救赎只会以爱的形式出现，隔着监狱的两只手，在静态平面中身体在连续运动中暂停，这《创世纪》一般的姿势将某种自我意识神话化，试图集中所有唤起一些力量。在此之前的人物只是不会带来浸入感的空的容器，当然也是一种“布列松式的紧缩”—已经没人像这样拍电影了—如艾萨克工整清晰、纪律严明的手写文字，看上去没什么稀奇的也看似已经过时了。
与第一归正会同样的基调。酷哥的爱，tough love是也
ᐈSERE计划，也就是生存、躲避、抵抗与逃离，他们一直处于应激状态，感官被剥夺，被关在封闭空间里，被迫听高分贝的轰击声，忍受饥饿和睡眠剥夺，还有性羞辱
复古不复古的，意义不大。壳具体且重，而符号性又不强。不做叙事，靠影像彰显，也就寥寥几笔可观。往前看，往后看，怎么都算不上好。
dreaming away your life
故事的抽离加分，但总体感觉上有点儿明显的刻意。赌场上的USA必胜叫人忍俊不住
这部电影的主导就有问题，是战争创伤吗？可是他们没有真正的反思，奇克的父亲不是因为虐囚自责而自杀，却是因成为了别人的替罪羊心理不平才自杀……所以此后的一切都毫无意义，只是在歪打歪撞。
It's not bad, ”but…it's repetitive. ”
说实在话我不知道片子到最后是要讲什么，难道是伤害别人的人也有PTSD吗？谁能给我解解惑
不要被片名骗了，只是个复仇的故事，还是为别人复仇的故事。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
