为啥这片分数那么低?我觉得还是挺不错的。前面确实有点絮絮叨叨的聒噪,但二十分钟后就渐入佳境,通过露西尔浓缩在一周里的事件和穿插的回忆访谈,侧面探讨了社会的议题和女性的生活。妮可基德曼确实很努力,虽然脸上已经打针打得太厉害了,面部表情很僵硬了,但情感传递还是表达到位,台词和眼神的表现力居然在这个年纪有了令人惊喜的进步,值得一个金球奖影后和奥斯卡提名。
她是聪明的女性,可惜却生错了时代,只能在电视上扮演“傻女人”。那个时代的好莱坞没办法给予她机会表达她的声音和想法。而作为一个女性,即使她很努力在维系自己的婚姻,很努力在工作,却依然无法得到来自丈夫和同业男性的足够尊重,十分令人叹息。Aaron Sorkin的剧本还是那么犀利,没让人失望!
好brilliant的演员和编剧 好做作的表演和剧本....索老师你写这个不觉得无趣吗什么时候回来写tv
一群优秀的演员拯救了艾伦索金的剧本。妮可基德曼、哈维尔巴登和Jk西蒙斯配得上奥斯卡的提名,但艾伦索金却被一星期的时间概念框柱了。拆开精美的包装,只不过是用高密度的台词尽可能多的塞满种族、家庭和女性等颁奖季青睐的议题。
比塔米菲和古驰家族好,但也真就只能和颁奖季黄区姐妹们比比了。艾伦索金依然热衷于用密密麻麻的台词和复杂的叙述结构来架构一部传记电影,只是综合水准实在是抬不上来,女主露西遇到都多重困境被满满地填塞在这132分钟里,讲得又没啥趣味,视听水准也没有,看着让人头痛。妮可基德曼拿到这样一个复杂角色最终交出了优异的答卷,找到了一些神韵,也很有情感力量,不像杰西卡查斯坦那样刻意地添加小表情小动作与奇怪的口音。只不过她打针打出的蜡像脸,对观感的损害真的难以抹去,让我觉得她做表情都多少有些吃力。
女性主义表达浅薄得像最后塞进去的贴片广告。
内容确实有些过满,但剥洋葱式的繁复结构意外地凑效。
3.0。艾倫索金一出手便塑造了一個比麥瑟爾夫人更立體的女性喜劇演員,可惜視聽語言實在是平庸到備感乏味。
失望,真的也就只有妮可的表演够用力了,差点中途弃
很丰富的电影,以为是讲述我爱露西的传记故事,事实如此,但不只是故事,将lucile的一生浓缩在这一周内发生的事,典型的危机-解决思路,其中闪回着她的成长、爱情、事业的开始,夹杂着麦卡锡主义、早期电视的发展、女性发展的困境等议题,直至今天事业濒临失败,家庭也奄奄一息。很有梗,但还是略显冗长,喜欢最后一刻她的失神,强大了一辈子的lucile的不由自主时刻,暴露出了柔软的自己,然而回过神来,现实还是如此,仍旧要演无脑喜剧,面对无脑丈夫,可悲。ps:妮可的妆真的太不贴脸了,看着很僵硬,与其如此不如换个人演了….
不仅仅是流水账,人物、故事都毫无亮点,平淡程度之高令人意外;若非出色的演员和一流的制作水平,可以称得上一无是处。三星。
3/5,工整的无聊的疯狂输出观点的剧本,传奇在脸这么僵的状况下(也许是化妆的锅)还是get到她了,尤其是最后的失神moment
现在一提到冲奥片,就带着一种无聊和乏善可陈的感觉。
索金的里卡多一家比科恩兄弟的凯撒万岁要出色许多。看似在高度还原50年代,电视、麦卡锡主义、女权、好莱坞八卦等等。其实索金在写人物,尤其是女主。
从头车轱辘到尾,两个小时除了重复没有一点进展,编剧出身的优势也荡然无存。仿佛想站在女性视角,但是怎么也站不过去。
请问没看过 I Love Lucy 的观众是不配看这部电影吗?没有背景交代,没有逻辑连贯性,密集台词变得几乎不可理解,像一抔接一抔的砂石砸向观众。两位主演同样无法与角色契合:中年发福身材粗壮的哈维尔·巴登极其勉强地表演着角色的过人魅力;而妮可·基德曼脸部过分饱满皱纹全无,已然做不出正常表情。每一个环节都糟透了。
很喜欢这种关于影视剧制作幕后的电影,类似安东尼奥-霍普金斯的《希区柯克》和大卫-芬奇的《曼克》。“I love Lucy”1950年代上映,共六季,观众六千多万,想象一下2070年有人拍《老友记》的幕后,只不过“Friends”没有Lucy那个年代的冷战背景。蛮不错的《里卡多一家》,造型服装不用说了,很容易就做到相似,在一集剧拍摄的过程中穿插了两位主演的相识和婚姻,个人才华之外还有当时美国社会的保守(现在也几乎一样)。妮可的表演很棒,一点点愤世嫉俗,一点点狂野,活力四射,十分迷人;哈维尔-巴登也一样把自己的魅力融进阿纳兹,并没有消失在角色之中。非常好的一部电影。
索金特稿,与《芝加哥七君子》非常像,一样的巧言令色,一样的左右互搏,一样的表达溢出。让我津津有味全盘吃下的,是他在叙事夹层里捏出了那个有形的框,那几片安插在人物周围,左右他们移动空间的厚厚铁板。每撞击一次,都会产生颤动的效果。
操,比芝加哥七君子这种民主党宣传片强太多了,这是对于好莱坞白左女权叙事的一次逆反
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved