民国初年, 虎头镇上有一戆直青年朱锦春(郑少秋), 为人勤恳, 心地善良. 他锺情全镇最美的少女蓉蓉(李司祺), 无奈蓉父易父泰嫌贫爱富, 对他时加白眼.
一日, 北方大盗进袭虎头镇, 大事抢掠, 春率众抵抗, 终击退盗贼. 春与村民决定从军, 但因体格检验不及格, 未被军队取录. 为求生计, 迫得落草为寇, 却误打误撞被推举为首领. 春一心与母(邓碧云)安享富贵, 但三天不到, 便遭军队围剿, 最后被安抚为兵. 孰料却因此平步青云, 成为大军阀.
后来军队叛变, 春被迫下台, 流落街头卖武维生, 辗转来到上海拍电影, 又遇到贵人, 迅速成为天皇巨星, 不久更成上海滩大亨, 可惜又遭身边人陷害, 误为汉奸, 以要胁他假扮满洲国皇帝, 以帮助日本帝国完成统一中国的任务, 却因此展开了春与宝妃(沈殿霞)一段扑朔迷离的爱情……
20集的《流氓皇帝》,出品于1981年。它是一部非常典型的笑中带泪的喜剧,也是王晶的无厘头式喜剧在香港大放异彩的首部作品。不过它没有后期无厘头喜剧诸如忽视人物形象塑造、滥用性暗示打趣等硬伤,却充分保有它最可贵的崇尚自由的创作精神。在让观众笑痛肚子的同时进行非常深入的人性探讨与非常细腻的人物刻画,戏味浓郁,可称得上是一部非常“严肃”的喜剧。
3.5。其实故事本身没有特别精彩,只是在叙事上搞了个小结构。女性确实挺惨的,决斗就是大戏了,前面一直让人有些跟不上趟……
这电影真的是全方位的令人厌烦 第一它属于花这么大力气就给我看个卵的类型 视角切换严重怀疑是水时长 除了做作没有任何意义 一种伪君子的行为 强奸的戏按头让你看两遍 你当观众也是中世纪的人吗?第二就是这电影就像一个男权主义的人小嘴叭叭了两小时硬要给你讲其实我是支持女权的 东一句西一句根本没听明白在讲什么 你是不是跟伯爵一样是喝早酒的
你们有没有想过 她是否真的被强奸了 居然是用两个男人的决斗的方式来决定 从本质上讲 这就是对她的侮辱 雷公这种讽刺手法真高!PS朱迪科默好美 金发大本好帅。
罗生门的戏码说多了也没啥用,只需要明白一个终极道理:
以《罗生门》式叙述划分为三部分,重复的事件、场景从不同的人物、角度展示,但它们之间的差异往往是微妙的。《罗生门》对事件的各种解释都说明了感知主观的必然性,而雷德利·斯科特的立场本身(对角色的感知)就是主观的:导演以父亲的方式站在玛格丽塔一边,充当现代社会的控告者,而不是中世纪的法国。
用了倒叙以及分三组人物线重现了三次不同当事人角度的强奸案,角度却很单一。决斗很精彩,中世纪下黑暗的男尊女卑一面让人看得生气,但导演好像只对Jodie comer情有独钟,唯独对她演绎的角色做了立体的塑造,其他两位男演员都硬生生成了完成情节推动指标的配角。可是他们难道不值得也深度剖析一下吗?丈夫明明在处于劣势下为何能反败为胜,那个用真爱来升华自己一分钟火烈鸟猥琐行为的强奸男又是出于什么心态最终不敌矮个丈夫被一剑封喉的?老妈是旧社会制度下默默承受他人罪恶的受害者,当儿媳妇站出来发声,儿子赢战后她又是什么状态?闺蜜之后是否有所感触?都刻画太少了。显得整部电影变成了女主一人独角戏。但事实上她能存活下来,丈夫是至关重要的,本来可给四星,这些欠缺只能给三星了,有点可惜了。
7分,开头以为会是一部法国中世纪的罗生门,实则主题并没有超出历史范畴,男主与女主的视角区别只在于是英雄还是家暴,在那个年代的语境下观念有太多局限性,比起人性,母性才是这部作品想释放出的余音,中世纪的场景哪怕还原再好,也缺少新的视觉,无非是一集用了分段技巧去拍的历史剧。
人物支撑住了故事,喜欢三位主角的表现。这不是真正的罗生门,因为故事判断还是比较清晰的,没有主观本质差异性。
这故事就是很像《无明逆流》,但我还是觉得它目的性太强了。既然你想玩儿罗生门那种叙述诡计,凭什么要把玛格丽特的视角强行认定为「真相」呢?这样就会让我怀疑你是在刻意制造性别对立。另外我的一个小私心,啾迪好美,如果这两个男人最后是同归于尽的话,解放女性的同时顺便再嘲讽一下宗教,多好。
看得我拳头太硬了!!!每个强奸犯说没有强奸的时候用的都是一套说辞,连信誓旦旦言之凿凿的誓言都是用相同的语调说的。一宗八百年前的强奸案,从受害者丈夫、强奸犯和受害者的三重角度叙述,却不像罗生门那样真相变化难辨,两个男人的颅内高潮和自我感动,对比女人遍体鳞伤后的刚毅坚持,很难不站队。
丈夫、妻子、被指控强奸妻子的人,三个人的罗生门,无法断案只能选择决斗,决斗中杀死对方的人将获得真理和正义,现在看来是多么愚蠢的一件事啊,然而有人为了自己相信的东西而献出生命,只能说一声骑士精神赛高。最后吧,我个人觉得,没有QJ,有的是借精生子。
跟《圣母》同为时代剧,免不了正面比较。不光是语言问题,《圣母》用法语讲意大利故事也有点出戏,他们3个太像21世纪的美国人,体态和中世纪法国不搭,很难入戏,表演课还是要上的,好莱坞以前拍外国戏好歹还加点口音。既然最有表达欲的是Nicole Holofcener写的第三章女性受到全方位压迫,第二章略微直给一点教会腐败,那第一章还有什么存在的必要?目前这2个半小时太冗余。巴黎圣母院完工于1345年,故事发生在1386年,片中的巴黎圣母院正在建设/修缮,不知道是不是考证过。
这是近期看过的最好的电影之一了…三段罗生门式的叙事将不同视角的真相展现给观众 让人看到两位男性的自私虚伪和女性的弱势凄惨…看到最后的决斗你希望他赢并不是他多正义 只是希望女主能掌握自己的命运罢了 其他一切都不值得
11.29 既是《天国王朝》的老雷,也是《末路狂花》的老雷,雷德利·斯科特这辈子创作母题与人文关怀的(女性、反战)集大成者。三个视角,三种证述,结构上是对《罗生门》叙事的解构与反动,用抽丝剥茧的程序剥开历史迷雾,看似重复,但是每一章节都有笔力千钧的妥协与颠覆,甚至第三章节的演绎方式完全是现代感照进现实力的。这种电影过时吗?我怎么觉得过于先锋了呢
三个视角之间的微妙差别很有意思,虽然是老手法,但是并不难看。而且很遗憾地是,我觉得卡鲁日已经是中世纪里比较okay的男的了,那个时期实在是上限太低……优雅的野蛮的血腥的伪善的……最后二十分钟也确实刺激,但是我印象最深刻的反而不是这里,而是玛格丽特视角里告诉卡鲁日这件事时卡鲁日后续的反应,以及她和婆婆在教堂的对话。你是个贵族小姐可你终归在男人眼中和圈里的母猪没有区别。卡鲁日真的完全相信玛格丽特了吗,电影没有给出答案,那么但愿上帝可以说服所有人吧。after all she never remarried.
是女性都会懂的。
妻子被强奸的意义只不过是属于自己的财产被侵占,如此荒谬的论点成了这部电影的核心。司机的角色还是有些站不住脚,第二章的独白不还说说自己犯了强奸罪么,他的回忆不该是两情相悦的么。
实在看不出雷德利拍这部片的目的是什么,基于罗生门式的结构,三个人的角度去阐述一件事,片中的各种小细节让人玩味,中世纪男性的野蛮与虚伪加诸在女性身上的不公与偏见,每个人都从自己的感知去记住一件事,都是各有偏差的,导演是偏向剧中女主的。观众从“假上帝”的视角去看全片,其实也是被导演引导的,这跟电影中让上帝去决定真相一样那么的显得愚蠢。从古到今,人类都是这样。
三种叙述视角似乎是现实中很真实的现象,每个人都会选择袒护自己,做出利己的辩护,而忽视一些不利的要点。不管哪个视角,这里面玛格丽特作为女性似乎都成为男性压榨、占据的战利品。
主题先行的罗生门 但拍得规整大气 演员到位 好看!
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved