蔡依林哭了 高清

评论:

• 于巧夏 5小时前 :

  2020，距离片中的年代有50年了，这一年美国的抗争比片中更激烈，因疫情死亡的人接近越战死亡人数的十倍。理想是好的，抗争是对的，可是抗争要意识到社会的主要矛盾，要知道真正的问题在哪儿，真正的敌人是谁，否则无论是几年一换，只换汤不换药，也是没有用的。

• 云彩 0小时前 :

  这个片子几乎可以看作是近半个多世纪以来各种形式瑞沃鲁申的缩影（不知道对后来的东欧巨变是不是产生了某些影响），一个看起来无比正义的左倾动机随着对峙时间的延长渐渐变得失控，在这种情况下，你根本无法分辨到底双方谁是更「正义」的，经过了漫长且无意义的争论后，也就演变成了这种葫芦僧乱判葫芦案的情况。全片最让我印象深刻的一句话是「他们七个那天该不会其实是带领着一万名便衣警察在抗议吧？」多荒诞，多讽刺，然而大部分情况下事实就是这样的。

• 宫新雪 4小时前 :

  索金大大赛高！索金出品，就一个字，好！！！电影表达非常好。除此之外这个案子本身也挺有现实意义的。看了半个小时我已经气得掀桌了，看完查到这个法官在此案后又干了13年一直到死，更加气愤了！而且74年的一项调查显示在此案之前他在芝加哥律师那儿的名声就很差了。好在72年上诉法庭推翻了此案的实质判决，也撤销了他跟不要钱一样发出去的藐视法庭的判决（光辩护律师就收获24枚）哦对了他还审过Lenny Bruce ，就是了不起的麦瑟尔夫人里的那个Lenny. 这样想一想斯坦福性侵案的法官在判决之后被下课也算是时代的进步了。当然，进步是美国的，xx什么也没有。

• 仵和宜 9小时前 :

  把人物讲清楚就没法把事件讲深刻，剪辑的拼贴有在加快节奏，然而其实没必要在人物复述当时的时候立刻附送现场记录，叙事太满没有留白。对话信息量很大，多是一般性的表层描述，以及对角色性格的快速摹写（依靠俏皮话和前后反差），涉及到更深的对民权运动的探讨，这种思考是缺席的，尤其离开法庭讨论来到运动爆发的现场，变成了情绪泛滥的作品事故，几乎失真了。波拉特演得好，马克里朗斯得拿个表演奖吧。

• 寇怡木 6小时前 :

  一次取巧，它宣扬的，不过如此。很多技巧都太典型，以至于我拒绝被它洗脑。

• 戚嘉祥 7小时前 :

  这是典型的好莱坞年度左翼电影。这几年几乎每年都有这样一部左翼政治理念的电影，例如聚焦、华盛顿邮报。拍摄手法都是纪实冷峻、都是大牌云集，明显不为了票房就冲着各类奖项的政治宣言，像是一个每年必做的功课。

• 勾新雅 3小时前 :

  内容上面正邪对立得黑白分明，正方下了很大功夫做多态，但总得来说还是故事剧情大于人物——不过群像戏也确实已经塞得满满当当了，没办法苛责太多。

• 呼友菱 9小时前 :

  9分，艾伦索金愈发老练，理想主义的复杂与温柔

• 彩蔚 0小时前 :

  The whole world is watching! 美国是属于好莱坞的！

• 卫珲升 2小时前 :

  当七君子的形象取代了严肃的议题，就无所谓对错了，历史总是这样，当真相借由更易传播的载体，往往稀释甚至转移了真正的焦点，但如果没有更大众的视角，普通人不会对没有生活重要的事分散注意，就像片中说的，一些人活在50年代，一些人活在60年代。我不喜欢群众运动的主要原因在于，因为容易激化和被引导，到最后都是形式和手段变成了主角。

• 卫匕叆 5小时前 :

  for the present. 但导演真不是谁都能干的…

• 却星波 0小时前 :

  如果要客观评价，就是，画面剪辑叙事结构还是挺好的，某些/个人演得真的不太得行啊。但是缩写友邻的话就是，无法客观，不忍卒看……

• 山开畅 2小时前 :

  “在这个国家，我们每四年都这么做”

• 大千儿 4小时前 :

  作为在沙漠里渴了很久的人，确实没办法再去挑剔一瓶水是否纯天然是否营养均衡。感受到的只有畅饮的爽快。

• 卫采泓 6小时前 :

  ……索金这几年，输出比输出形式变得重要了。人物塑造硬得不行，薄如纸。

• 尤冷松 9小时前 :

  相当具有煽动性 看得一身鸡皮疙瘩 Aaron Sorkin用两部电影证明他不仅是个顶尖编剧 还是个极为优秀的导演 从「Molly’s Game」的传奇人物经历进化到本片激烈的民粹选题 每一场法庭戏的调度都极具水准 神速的剪辑也能给到观影者人文关怀 实在要挑刺是强大的剧作压缩了表演空间

• 支孤晴 4小时前 :

  好像是我印象中唯一一部正面描述法官不公的影片，好像几乎所有的职业都可以黑，维度法官不可以~

• 彩璟 5小时前 :

  看到最后整个人都在发抖…

• 丛安荷 3小时前 :

  the whole world is watching.

• 寇睿思 9小时前 :

  我以为庭审戏设计得太戏剧化了，结果竟然大部分都是在庭上真实发生的。