很古早味的气质,施拉德老爷子一贯喜欢讲的故事
走性冷淡风的导演不该找伊萨克的,他紧实的屁股和壮硕的大腿让整个画面都非常不性冷淡
数字拍摄技术的上世纪八九十年代城市中的“被背叛型角色”,故事是一场享乐与赎罪数字舞台比拼,并最后罪孽战胜了享乐。感觉也不算是反类型电影,虽然有几段处理的很反类型,但也不算。
3/5,这片就写了能算出牌却预见不到眼前人的命运,感觉牌技大佬这条线没啥卵用啊,科普了那么多赌博方法,我看的一脸冷漠~~~
讨厌自恋的导演。
7.5 lol Paul Schrader....
何必要这么讲故事呢?导演应该把自己家里都包上白布,然后拿个黑笔满屋子把意淫构思都画上涂鸦就好了,怎么还能拉投资,叫上几个演员呆若木鸡一样的演一场给观众看呢?
不知为啥,我还蛮喜欢这部尴里尴尬的电影的。
和赌博毫无关系,本质上是一种治愈PTSD,虽然那不时出现的叹息与鱼眼镜头下的迷幻营造了一种身不我随的不适感,但还不如去看一遍出租车司机
真的是完全靠奥斯卡的个人魅力撑起来的一部电影,且他本人还有点面瘫在这里。鱼眼镜头是为数不多的亮点,但也仅限于此。玩牌的部分和主线反战的结合也不是非常紧密,配乐和空镜更是到了滥用的程度…
我觉得把最后34分钟截掉,反而是个比较完整的故事~~
故弄玄虚的氛围和温吞的剧情推进有点脱节,爱情戏则像是硬加进去的佐料没有任何chemistry ,而”墙上挂着一把枪”的铺垫下的结果竟然是”我就是不让你看到我是怎么用的”,真是让人觉得非常没劲了。如果是一本小说,或许还挺值得一看。
身体,灵魂,自我折磨(内疚、苦行、救赎...),以及美国人的身份和对布列松的热爱:施拉德总在书写具有相似度的人物。美国先生几乎要立刻掌握了最高财富,在一个后911(居然在20周年的时候上映)、后伊拉克的时代,美国人将投入多少筹码到自己的国家?又或是伤害自己作为向国家的报复,酒店或许只是自我流放之地,获得救赎的概率微乎其微,去除了上一部的那些宗教因素,宗教之外的症结在哪?在最后,救赎只会以爱的形式出现,隔着监狱的两只手,在静态平面中身体在连续运动中暂停,这《创世纪》一般的姿势将某种自我意识神话化,试图集中所有唤起一些力量。在此之前的人物只是不会带来浸入感的空的容器,当然也是一种“布列松式的紧缩”—已经没人像这样拍电影了—如艾萨克工整清晰、纪律严明的手写文字,看上去没什么稀奇的也看似已经过时了。
又是一部故作玄虚的电影,没有什么精彩刺激的“算牌”对决,各种政治化的比喻让人无聊
讽刺社会的隐喻?可惜对赌博类一窍不通尽管呆地连声音都帅气可voiceover解释部分完全入不了脑……
左棍施拉德,面对几乎谈了半辈子的道德至上救赎母题,你还是不明白他为啥选择这么个片情设置,只能从看后的结果回推,算牌这种可以自己掌握大部分确定性,远胜过稍有意外的不确定性,提供了一种康德式把持救赎命运可能性的强控制,硬核的“劝人向善”算是自觉完成救赎,但是,代表未来的孩子,毕竟不是也永远不会是自己可控的属己之物,而总有超出自我的部分,大概就是道德律令般{但做好事、回报以至}的理性神学了,这份终会到来的救赎回报,在结尾,以施拉德自鸣得意、久久停留的《创造亚当》式构图结束,甚至还能看到些女性靠爱情挽救男性的女权意味,真是老旧亦或时髦的主题都雨露均沾了,学院应该有所表示。
有种90年代剧情片的感觉,两个男主选的都不错,特别是伊萨克,造型非常有张力。罪与罚,是与非,在人间的审判之上的是“上帝”的审判。
一个人如果去过监狱,他会不会一直想要重新回去?这个电影里,到底谁在控制谁?是Tell在破事Cirk跟着他旅行,还是Cirk在一直令Tell想起过去并执行了最终的计划?一个被美军系统“囚禁”的人,讽刺地与高喊“USA”的人出现在同一张牌桌很多次。中间有些片段其实很想让人睡着,大段的内心独白有时候让人不明就里
5.0分,叙事方式以及文本人设的枯燥导致观影感受很无趣。应该有更好的呈现方式。
就是这个导演!能把他的所有主角都拍成beta(褒义
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved