绥靖政策是一个很肮脏的词汇,张伯伦一直到现在都身败名裂,“罪人”是时代的评价;不明白这部电影的主旨是什么,无论如何都不能战争还是,提出这个问题:如果王莽在登基前死掉,我们会如何评价?
本片对张伯伦是不是有美化的嫌疑?慕尼黑协议的签订充其量也只是让英国做好战争的准备,与张伯伦的妥协不值一提。本以为是政治片,却没想到是高质量男♂同片,有被磕到,他们因误会而看似友尽,多年后因英德签订协议重新邂逅,共吸一支烟,义无反顾前往希特勒地点保护你……最后那个保镖竟然也是反希特勒者令我震惊,德国金发男好帅,最后的回忆杀好伤
电影开始反思历史,我们学的历史都是说英法的绥靖政策导致二战爆发,这部电影从另外一个角度来评价张伯伦
刚看完书来看电影,重要情节大体相同,但是缺少了书中细节的心理描述,整个过程也就不那么紧张和刺激了,甚至是反转都是有迹可循,没有惊喜感。
历史在注视着我们,文人的幻想对家国的思愁都寄托在年轻人上
明知道结局却还是对小人物抱着一丝注定落空的希望。
有种看星战3的感觉,它提供了一种截然不同于生活的逻辑,命运板上钉钉,越走远一步,离死亡便越近
谈谈我个人的想法,希特勒一直被宣传成反派的极致,但我想他掌权之前。对周围的人,无论是他的上层,还是下级表现的都是一个极其美的能争取到信任的形象,让他有了实权之后。才会翻脸变坏!人,不都是这样吗?
这种确实很难拍出新意。对张伯伦的翻案由来已久,在慕尼黑那种情况下他能做的确实不多;希特勒这状态怕不是四五年在柏林地堡,那时可正是趾高气扬的时候。主角偏年轻,演恰同学少年可以,白发谋国就有点儿不够看了。
故事张力尚够,悬疑紧张欠缺,罗伯特哈里斯的原著读起来应该不错
电影比起原著在三人友情和最终分道扬镳的细节上有了更多的完善。不过结尾没有交代哈特曼的结局,原著里哈特曼回柏林后遭到dang卫军的搜查,但是没有他做间谍的证据,他直到1944年才因为反对希特勒而被绞死,没有活到战后。电影有点洗白张伯伦,说他为同盟国赢得了准备战争的时间,这点不能接受。
最后要哭出来了。thankyou thankyou thankyou
民众想要什么不想要什么似乎只看到的是短期效应和即时生效的利益,而政治家们却在看到短期时,也会留心长期。在与流氓对抗打牌时的确需要留一手,特别是当斡旋与谈判无法抵挡时代历史的走向和洪流时,为了长期,当下不得不作出牺牲也是必然的政治策略了。政治伦理是权衡利弊,结果比过程重要,数百万的死与几万的死其实并无区别,只要能结束能赢,目的也就达到了。然而民众最终都要为他们为自己虚幻的选择而买单,战争的绞肉机,一旦开始,民众都难逃被当炮灰被献祭的命运,只有政客,参与历史,留名历史,对历史负责,活着或死去,时间也会慢慢诉说他们的故事和抉择,历史是他们的游戏,至于民众从来都是尘埃,没有真正的选择权,也没有真正的自由意志,更不会真正参与到政治游戏中。BTW牛津同窗好嗑啊,德圈太小,男演员几乎都演了纳,太绝了不是。
不错。虽是张伯伦的洗白片,也是相对客观还原,在元历史框架内的虚构情节编织巧妙,英德双线的节奏都具备充足压迫性,杰尼斯·纽沃纳的表演非常优秀,稳压乔治·麦凯,至于希特勒的演员简直是整部戏最大败笔,咋找的?
这部电影的气质完全可以呼应《国王的演讲》。历史无法假设,历史中的人物所面对的,所选择的也是同样,坚持媾和所需的勇气也决不会低于开战。想起陈璧君被审判的时候对检察官说的那番“说汪先生卖国,重庆治下的地区,由不得汪先生去卖;汪政权治下的地区,是中国的沦陷区,也就是日军的占领区,并无一寸之土,是由汪先生断送的。在沦陷区是沦陷了的土地,只有从敌人手中争回权利,还有什么国可卖?”。电影里有句台词我很喜欢“我们不能选择自己生活的时代,我们唯一的选择就是如何回应”,共勉。
作者的价值观有点奇怪,难道牺牲另外一个弱小国家(捷克斯洛伐克)的利益换得战争准备时间并最终获得胜利,是值得肯定的?!还需要通过一位“德奸”和一位极不专业的英国间谍的一番毫无实质意义的瞎操作之下才能产生对坚持绥靖政策的首相大人产生一定的影响?
三星给签订协议过程中你争我夺,还蛮紧张刺激的。两个年轻人奋力左右,几乎左右了整个欧洲的战局。也是为历史上的争议人物张伯伦证明平反的历史剧
比较慢热的历史题材,流程式铺垫,除了箭在弦上临场感的营造上不平衡,其他的虚实历史表现角度方面都算合格。
中规中矩的二战“历史片”,聚焦了影视作品很少注意的慕尼黑会议,但是过分夸大了小人物在历史洪流中的作用,甚至美化了张伯伦,导致中后段观感不佳
翻案张伯伦,希特勒找的演员莫不是之前演喜剧的那个?
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved