故事很不错。人物塑造方式和整体的叙事方式实在太过时了。一个政治事件,法制宣传被拍成了浪漫叙事的个人英雄主义。对这种毫无思辨,嚼碎了喂的观众讨好型叙事接受无能。
鸡蛋终究会孵化,越过石头。
感觉是现实意义比较重大,作为一部电影和一个故事来看,影片的叙事节奏过于拖沓,充满了无关紧要的细枝末节,和这样高的评分应该有的影片质量比较不符合。
强行塞了164分钟的印度cop强抓虐打部落人。
毫无疑问,印度至今存在着非常严重的性别歧视和种族歧视,甚至可以在这里用一个“最”字。但印度社会允许质疑的声音发出来,也允许挑战这些不公的个人英雄主义的存在,还允许人们揭开旧伤疤看一看它究竟长好了没有……这就是他们的希望所在!
拯救一个苦难的家庭,维护一个部族的尊严。面对自下而上的徇私枉法和利欲熏心的人性黑暗,秉承做人的良知,铭记律师的责任,为底层的人发声,为无辜的人伸张,为人的尊严斗争,为社会不公反抗。铁肩担道义,辣手著文章。抽丝剥茧,不为所动。印度版的《辩护人》,底层人民的人权领袖。
没有程序正义,实质正义就是一句空话,没有民权,民生就是板上鱼肉。电影中的人权律师是一名共产党员,但这中国,这种角色会被打上公知或自由派标签。公平正义就是公平正义,没有所谓自由派或左派之分。正如雨果说:“在绝对正确的革命之上还有一个绝对正确的人道主义。”
这样的题材,还拍得这么好。真是难得。
黑警虽然可恨,种姓制度虽然让人愤怒,但起码律师上街不会被寻衅滋事,农妇维权不会被恶意上访,高等法院判案不需要看谁脸色。
五颗星给题材和原型,忽略主角光环和歌舞外挂。
一个90年代发生在泰米尔纳的邦真实案件,从中几乎可以看到所有印度社会顽疾的展现:警察的权力不受监管,警察“遭遇”行为成为常态;种姓制度根深蒂固,不可接触者住在村庄边缘,他们甚至都不允许走入村庄中,在盗窃案件发生后却成为了最先被怀疑的人;身份政治主导民主自由,没有身份就不是选民,政治人物都不会来理睬你,原住民的权利缺乏保障,他们得不到公平的对待,还要被抓去给有钱人顶罪,代替他们坐牢,电影聚焦了90年代中期南印度各种政治势力的争夺,农村成为了一地鸡毛的战场,电影中多次出现的歌舞场景是原住民们日常生活、劳动的画面,配上欢乐的音乐和美丽的风景,在这些美好之下却隐藏着危机,警察的邪恶是如此令人发指,他们成为了自身利益与权力机器勾结的怪物,用泯灭人性的手段来掩饰犯罪,律师形象也非常生动
就……真的很中规中矩的一部电影,没有情感,没有悬念,没有期待,结果也如料到的一样正能量,这种电影真的很像我看主旋律作品的感觉,台词配音太出戏,而且剧情超级琐碎,感觉乱七八糟,尤其对脸盲的我来说开头几十分钟真的煎熬,最大感触还是基于真实人物改编这一点吧……
一个90年代发生在泰米尔纳的邦真实案件,从中几乎可以看到所有印度社会顽疾的展现:警察的权力不受监管,警察“遭遇”行为成为常态;种姓制度根深蒂固,不可接触者住在村庄边缘,他们甚至都不允许走入村庄中,在盗窃案件发生后却成为了最先被怀疑的人;身份政治主导民主自由,没有身份就不是选民,政治人物都不会来理睬你,原住民的权利缺乏保障,他们得不到公平的对待,还要被抓去给有钱人顶罪,代替他们坐牢,电影聚焦了90年代中期南印度各种政治势力的争夺,农村成为了一地鸡毛的战场,电影中多次出现的歌舞场景是原住民们日常生活、劳动的画面,配上欢乐的音乐和美丽的风景,在这些美好之下却隐藏着危机,警察的邪恶是如此令人发指,他们成为了自身利益与权力机器勾结的怪物,用泯灭人性的手段来掩饰犯罪,律师形象也非常生动
雷伊之后阔别了半个多世纪,印度电影终于回归到了社会最底层。矛盾很尖锐,手段很残忍,过程很煎熬。人们都习惯了对弥赛亚的期待,而且最重要的前提是司法系统是绝对公正的。故事铺陈得很顺畅,尽管片子略长倒也能接受。最大的问题在于宣泄点太多太满,令到观影的乐趣所剩无几。
钱德勒律师的行为是高尚的。但是作为一部影片,过于超级英雄的描绘,又回到了印度电影最喜欢也是最擅长的造神模式。不是说这种包装不好,只是深知“本来就没有什么救世主”之后,总感觉略有不妥。外加核心案件中,三坏警的失误过于低级,使得整个抗击过程都仿佛撞了大运一样,很难看到这个烂透的体系。
普法啊!“为了民主,我们必须是极权主义者”,印度很布尔什维克啊。
宝莱坞风格的《辩护人》,但同样非常有力量!
看的时候多次不明白自己为什么要看,一度以为是90年代香港cult片监狱风云。
电影的价值与意义 没有追求的生活有什么意思
从影片质量来说,真的一般,很多地方拖沓,不得不快进。但是挡不住这个题材好啊……真实的故事,JC的暴行,达利特三人被殴打的过程拍得毫无遮掩……令人心惊胆战。。。95年发生的往事,距今27年了,看完一声叹息……
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved