好基友的惺惺相惜令人动容，大时代下个人是那样渺小。元首的选角太失败了，是营养不良么？两人交换情报是不是太明目张胆了，非要在人多嘴杂的酒吧？
绥靖政策不会带来永久和平，更不是通过秘密外交牺牲他国利益换取自身和平。国之大事在祀和戎，二战爆发意味着理想主义永久和平论的破灭，更意味着现实主义可能是解决战争与和平问题的一种路径。没有任何一个国家希望战争来临，但一定不能为了换取和平助纣为虐。
在我眼里这不是政治片，是唯美的同志片呐！！夏天，男同的爱情永远在夏天
张伯伦不是一个热爱和平的天真汉，也不是被反战人民逼投降的悲情英雄，而是一个如罗斯福涮日本人一般妙算千里的带政治家！这地洗得镜面都带反光！
最后那几行字也是挺一言难尽的。
电影情节不错，不过小说改编的剧情只能认定为虚构历史，片尾对虚构历史进行主观评价非常不可取，似乎是虚构事件与历史实际发生别无二致，这样极其误导观众，对虚构历史的盲目崇尚，对真实历史产生不切实际的评价，丧失以史为鉴的作用，片尾就打上本片参照历史，剧情基本虚构会好多了，四星给电影本身，不对电影中任何历史真实人物进行认识
张伯伦这个角色太具有争议性，典型的揣着明白装糊涂。不过不得不说这部电影里的希特勒和张伯伦演绎得都很有特色，把刻板印象里的两个人物似乎都推翻了去重建，并且效果甚好。
这难道不是正常的离岸平衡操作吗？这是导演自己的戏吧。马其顿防线的作用就是，先让它有点用，然后成了一个连路障都没起到的摆设。
虽然外媒评价并不好，但我个人还是挺喜欢这部片子，也补了补二战爆发前英德之间的微妙关系以及对张伯伦这个人的一些认识。几千万人的死活其实就掌握在一两个人的手中，而能影响这一两个人决定的是身边的秘书和助理，也许历史就会在那一刹那因为一个并不重要的身边人拐弯了，但谁能预料谁能阻挡历史的长河走向呢。当时的捷克斯洛伐克和当下的乌克兰真是惊人的相似。历史总会在不同中重复相似之处。
民众想要什么不想要什么似乎只看到的是短期效应和即时生效的利益，而政治家们却在看到短期时，也会留心长期。在与流氓对抗打牌时的确需要留一手，特别是当斡旋与谈判无法抵挡时代历史的走向和洪流时，为了长期，当下不得不作出牺牲也是必然的政治策略了。政治伦理是权衡利弊，结果比过程重要，数百万的死与几万的死其实并无区别，只要能结束能赢，目的也就达到了。然而民众最终都要为他们为自己虚幻的选择而买单，战争的绞肉机，一旦开始，民众都难逃被当炮灰被献祭的命运，只有政客，参与历史，留名历史，对历史负责，活着或死去，时间也会慢慢诉说他们的故事和抉择，历史是他们的游戏，至于民众从来都是尘埃，没有真正的选择权，也没有真正的自由意志，更不会真正参与到政治游戏中。BTW牛津同窗好嗑啊，德圈太小，男演员几乎都演了纳，太绝了不是。
有几幕台词和画面的对应非常精巧，保罗和休的台词被休和妻子重现，但此刻休已经变成了“保罗”。凌晨街头汽车里关于谈判还是暴力的争吵其实象征着谈和还是战争吧，连阵营如出一辙。但我们去看的时候会知道谈判和暴力已经不再是他们能做的选择了，历史已经形成了，另一种行动必然会失败…
很俗气，也可能是丘吉尔力挽狂澜成为一种认知，很难把二战的结局和张伯伦的绥靖扯上关联。
改编自小说的电影，围绕二战爆发前的英德外交中一个不为人知的事件展开，却如水滴般折射出上世纪30年代末40年代初战争阴霾的黑云压城、从一个侧面反映了当时英国的保守维和与德国的尔虞我诈咄咄逼人。对于张伯伦的政策，影片最后给出非常中立的陈述和评价，这不是重点。电影的重点，是两位有正义感的外交官、曾劲的牛津同学，在大是大非面前做出的抉择。飞蛾扑火的勇气总是让人心生敬佩！此外本片服装场景皆考究，制作精良，是近期难得一见的历史悬疑题材电影。
现在的同盟国主旋律都这么拍了啊？充满了小学作文的套路，英德首脑上班没事就爱跟科员掏心掏肺，两个小朋友在一群党卫军守卫的会议大厅急赤白脸地争论间谍行动方案，最后两位主人公着急大喊寄意寒星荃不察，张伯伦微笑说我以我血荐轩辕，大家都感觉胸前的红领巾更加鲜艳了。现在能把英国二战的绥靖洗得干干净净，未来就能解释为啥北约到处抛媚眼，勾搭到手再跟人家说“要不我们做兄妹吧”。
有种看星战3的感觉，它提供了一种截然不同于生活的逻辑，命运板上钉钉，越走远一步，离死亡便越近
此时看这部电影，时机刚刚好，剧情与现实相交映照，产生一种奇妙的历史幻觉。
一触即发的大战，他们有别的选择，但他们没选择其他答案。
在当下的时局看这部电影尤为感触。是否洗白我无法判断，有一点我理解，越级报告一般领导总是要摆姿态的，但一定会放到心里去。
8.1分，基于历史的小说编的很不错，电影也很不错
“如果一开始不成功，就一而再，再而三的尝试。” Try.Tre.Try again.
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
