故事发生在二十世纪初的墨西哥革命中。一辆长途马车里，高贵的先生女士们对一位沉默寡言的农民大放厥词，然而突然农民摇身一变，显出家庭式匪帮头目胡安（Rod Steiger 饰）的真面目。胡安打劫后路遇爱尔兰革命军爆破专家约翰（James Coburn 饰），后者的爆破能力令抢劫梅萨维德银行如探囊取物，于是胡安苦苦尾随，不经意间却卷入了配合维拉革命军的梅萨维德暴动。胡安如愿与约翰搭档洗劫银行，但他所有的收获却是解放150名政治犯人。
政府军上校刚特率军镇压革命，胡安与革命队伍付出了惨痛的代价。在逆境中，约翰与胡安产生了真正的革命情谊，二人在前往美国的路上折返阻击刚特上校，当约翰中弹之时，这位老战士看到了昔日在爱尔兰的温馨场景……本片获1972年意大利大卫奖最佳导演奖。
都不是好东西，唯一让人有点怜惜的是甜美的小可爱。
他贪婪，自大且张狂，温柔，善良且执着，他极具才华，又趋炎附势。他穿着朴素的白衬衫跑去巴黎，又画着贵族的眼线光着身子回到家乡的湖边。湖面波光潋滟，不过是大梦一场空。
没读过同名原著小说，从我读过的巴尔扎克的“高老头”“欧也妮葛朗台”我觉得多兰把这部拍的很好啊，就不分析媒体人如何为了钱或者媒体都是有倾向性的，资本怎样，或者贵族如何如何的，我觉得考完这部反而觉得吕西安会东山再起的。
Remember where do you come from
电影的优点来自原著，缺点来自除了文本其它平平。中间那一段幻想华彩明显放错了地方。估计是篇幅的原因，收尾太晚太轻。而最致命的是，对于主题与现实的关联有些肤浅。看完觉得最厉害的是巴尔扎克。
有文化的人吵架形容对方微不足道会说like a breeze… 主要还是巴尔扎克写得好，但是也没有必要加旁白加得那么多，电影完全沦为书的附属，比起同样是名著改编的《纯真年代》差了点克制
大学时看过巴尔扎克小说,首次看改编的电影,整体中规中矩,忠实于原著,制作精良,摄影场景服装美术都很到位,男主选的不错,两位侯爵夫人太丑。本片和红与黑异曲同工,讲的是宿命,富贵荣华,功名利禄都是浮华,一切都是过眼烟云,只有文学和艺术永存。对19世纪报纸杂志运行内幕揭示令人大开眼界。最糟糕的是从头到尾喋喋不休的旁白,导演,电影是用影像说话,怎么搞成播放电子书了!7.6
“这个野心勃勃的吕西安是个什么人？一个追逐虚荣的快乐和快乐的穷小子，牺牲一切来换取快乐。就像飞蛾投进了火堆，是环境造就出的奴隶。他的良知等同于一个无情刽子手。”
7.5分，首先从电影整体上来讲，个人觉得完全可以拍出一部史诗作品，这其中并不只是增加一倍的时长，而是有关于法国大革命后，人们在受到以权力、名利、金钱等代表的物欲的诱惑下，逐渐舍弃了最初的爱与信仰、理想与真诚、善良与正直等正向价值这一宏大且深刻的社会现实，在此其中的素材可挖掘的太多了，因此本片拍的有些不够深入，某些人物如内森就没有好好刻画，引用的旁白也过多了，完全可以通过具体的影像来呈现，否则只是文学作品的影像化罢了。ps：巴尔扎克笔下的巴黎和伍迪·艾伦的巴黎，真像是现实与理想的距离。
精致、深刻，巴尔扎克对媒体和人性的洞察与揭示至今仍未过时。
一个城乡结合部青年，凭借着天赋和野心，在魔都历幻，在红尘历劫。金钱与名誉的游戏，权力与欲望的魔法，赤裸裸呈现。强盗在他们的城堡论功行赏，歌女在锦绣的舞台期待掌声。游动的笔尖投出标枪，尊严的铠甲被击得粉碎。华袍之内跳蚤密布，面具之下包藏祸心。满堂猪狗，走兽活猴。哗啦啦大厦倾，俱尘灰满面，断壁颓垣，残肢哀嚎不忍听。
balzac强啊 这部片子讲故事的节奏蛮不错，渐渐引人入胜的感觉 caroline一个完美被害人 哎……
一星给旁白，帮助了解剧情。男主性格不好情商不行，结局在意料之中。
Every soul is for sale, for a price. 是巴尔扎克笔下的浮士德故事，是十九世纪的巴黎众生相，也是我们所在的世界。光论电影本身算不上佳作，但有巴尔扎克原著的功力在，人物塑造都不成问题，旁白有些多余（虽然是多兰念的）。但今天再看这个故事真真感到荒诞又现实，从新闻媒体诞生之日以来，它的角色就从未改变过……
現時世界往往在200年前定了調子，敬19世紀。
媒体黑历史大起底，鸭子说这锅我不背。敬巴黎，敬巴尔扎克。可怕的，肮脏的，迷醉的，黑暗的，悸动的，暗流涌动的巴黎与十九世纪！
一些阶级鸿沟是靠努力也无法跨越的。这么多年过去了，媒体和娱乐业还是这副鸟样。内森真的好爱卢西安。
在这个野心勃勃的世界里，卢锡安是谁？他不过是被玩弄，一个追逐虚荣与享乐的孩子，他为这些输掉了一切，如同飞蛾扑火一般，做了环境的奴隶。（三星半）
空虚的人生故事被很充实地表达了出来，吕西安和他的女伴们都有一颗赤诚的灵魂
-如果它很有启发，那就说他哗众取宠好了！
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
