就电影而言真的又烂又长，妮可基德曼确实把女人的歇斯底里与神经质都拍出来了，问题是真的很难看
跟纪录片版（《露西尔与戴斯》）前后就差了几个月，聚焦同样的对象，形成互补，只是这个剧情版的信息量就相对少一些了。
大概是索金最无聊的剧本了，当他的台词机关枪来拍肥皂剧的时候基本是场灾难，浪费了妮可基德曼奥斯卡级别的演技，最后那场忘词戏是属于她的影后时刻。
面对事业和感情都要坚持自我，认同自己所认同的。
难看到爆啊半个小时都没看出趣味来虽然坚持看完了。情景喜剧的有趣展现基本只有5%。两个小时演喜剧人的一周vs一生也不是什么难题吧，怎么会搞得这么难看的？唯一让我没打下一星的理由只有妮可了，演技的确给人印象深刻——突出而有些做作。
3.5 题材从律政来到社会，同样的台词密度就会稍显紧促，再加上过满的主题，让电影更显的节奏失控。我可能第一次欣赏到了基德曼的表演。
在两条纠缠不清的剧情主线中我陷入了观影迷茫……（二刷：这次思路清晰了很多，故事主线就是露西挽救她破碎婚姻的过程。原来她才是现实世界中的旺达，凭借一己之力建立了一个美好的家园，在那里，她和她深爱的人一起过着幸福的生活。）
求求Aaron Sorkin拍拍拿手的政治题材吧 人物传记真的不合适啊 比茉莉牌局还不行
前聚后虚，前虚后聚，前聚后虚。
得了艾伦·索金躁狂症，实在是受不了这套了……
这是什么?
Lucy毕生的梦就是live in a HOME，而她在台上出神的片刻则是梦的终曲，最终HOME is just another HOUSE。
求求Aaron Sorkin拍拍拿手的政治题材吧 人物传记真的不合适啊 比茉莉牌局还不行
看了好一段时间才入戏，太多的繁复台词了，让人很难静下心来，也可能是文化差异？婚姻与忠诚，家庭与事业，意识形态与命运，包含的内容比较多，但是主题还是婚姻忠诚和女性需要更加独立。妮可演的不错，只是看起来那么年轻不太真实。巴登和西蒙斯等一众老戏骨演的也不错。
用剧情拍摄的一周时间串联起两位公众人物的时代画像，婚姻危机，政治立场等剖面，看起来好像真的面面俱到，有争吵，有和解，有猜忌，有怀疑，也有女性主义的抒发片段。但真就流水账啊，艾伦·索金这两次的本子总给人一种争做三好学生的中等生，你看得到他真的有在努力诠释一个“圆形”，但却抹不掉那种努力中的刻意，你说他无聊，但他又表现的这么上进，而这种刻意就让人莫名没有好感。相信这样的“学生”，每个人的中学时代或多或少都曾遇到过类似的。
7，美国版兰心大剧院？妮可基德曼看起来是真的老了。
《关于一心转行导演的艾伦索金用三部电影把三十余年编剧生涯的reputation败了个精光这件事》
很喜欢这种关于影视剧制作幕后的电影，类似安东尼奥-霍普金斯的《希区柯克》和大卫-芬奇的《曼克》。“I love Lucy”1950年代上映，共六季，观众六千多万，想象一下2070年有人拍《老友记》的幕后，只不过“Friends”没有Lucy那个年代的冷战背景。蛮不错的《里卡多一家》，造型服装不用说了，很容易就做到相似，在一集剧拍摄的过程中穿插了两位主演的相识和婚姻，个人才华之外还有当时美国社会的保守（现在也几乎一样）。妮可的表演很棒，一点点愤世嫉俗，一点点狂野，活力四射，十分迷人；哈维尔-巴登也一样把自己的魅力融进阿纳兹，并没有消失在角色之中。非常好的一部电影。
看索金的作品实在是累，台词的密度和内容，不仅对观众，相信对演员都是极大的挑战。一部传记带出了政治、性别、种族、婚姻等各种问题，实难消化。
不要把爱情和婚姻当事业，不要把爱情和婚姻当事业，不要把爱情和婚姻当事业。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
