1984年的夏天,北京某大学的毕业生即将奔赴工作岗位。江达明和陈静这对相爱了多年的恋人双双留在了北京,而江达明的好朋友,暗暗爱着陈静的李强将去郊区一家小厂报到。血气方刚的南方小伙王凯一心想回到养育他的家乡去一显身手,为此他不得不忍痛暂时离别心爱
BC很适合这个角色。差不多也就是一集英剧的体量,精巧刻意。
Campion 的手法好细腻,确实很适合呈现隐忍的感觉(但也很容易让人失去耐心)。12年拍一部的节奏太爽了!
我没太看懂弦外之音,就已知情节,也不怎么震撼……
克斯汀迈向4字大关,芳华将逝。
菲尔干扰罗斯练琴那段挺有巧思的,拍出了无形之中巨大的压迫感。别的场景没太大印象了,感觉是一个很无趣的模范生写的八股文。几个主要角色都很扁平,我感觉导演太着重表达情绪了,但又没能让情绪以角色为根底生发出来。所以给人感觉所有情绪都是飘的,对我而言没什么感染力。
蒙大拿的山来不及断 看完之后只觉得后脊发凉 与《圣母》同样是21年的大师出手 不同凡响 简坎皮恩镜头下的爱情 在对峙 在骚动 在一方与另一方此消彼长的变化 《钢琴课》里由于女主的哑女身份 情感表达趋向压抑和一瞬的决堤释放 28年后 导演将情感表现的更加阴恻 尤其是前期的新婚一章 在描绘人性幽暗的方面 简坎皮恩早已跳出戏剧性与情节的抓马 她更感兴趣的是在一个固定场域中摆弄每名角色的心思 皮绳是本片最重要的象征 它是皮肉的缠绕 也有着宗教自惩式的隐喻 这集中体现了菲尔矛盾的性格与无出路的情感 谁是胆小的兔子 谁又是被阉割的牛 能够说着温声细语将兔子杀死的男孩 温柔而残忍 如情人般的母子 如偷情式的婚姻 简坎皮恩也不会宣言式的将母亲进驻男权家庭这些符号倒给观众 你得在她的镜头里寻找 寻找那些隐隐的不和谐 而这些正反映着某种真实
不是特别赞同这种“很稳”的叙事…在我看来有点重点迷失,全靠观众自己脑补的感觉…
看山不是山,有毒害的男子气概,不露刀刃的暧昧谋杀。Jane Campion是大师的章法
故弄玄虚,索然无味。看之前没看任何剧透,完全不知道是个啥片,本以为是个剧情类的西部片。然而我从开头纸花那一part就猜到了Phil的属性,这说明了什么?太刻意了。不是说表达越隐晦越好,不喜欢这种刻意的符号,其实也谈不上隐晦,各种细节早摊牌了,没那么难懂,甚至感觉很呆板。结尾反转我也不喜欢,其实不能说是反转,前面给的信息太多,智商正常的都明白了。所以我说索然无味呢,因为它就是索然无味,观影体验极差。而且有多处镜头语言(包括配乐),让观众很不舒服,比如Rose练钢琴那段镜头,体现出了Rose极其不适,但同时也让观众极其不适。四个字:我不喜欢!这都能最佳影片?为《菊石》哭个两秒钟,《菊石》教你什么是晦涩的爱。
第一次看每句台词都是废话的电影,乏味到无话可说
很不错的故事,压抑,空旷,尴尬,又有趣。一个阴谋的借刀杀人,一个鸠占鹊巢的故事,但是又有缓慢的淡淡的欣慰。
古典文学专业/音乐/日常表演「男性气质」(粗野,肮脏,无礼,野性)/二十年悼亡死去的恋人(年上/养成)/偷看健美杂志/歇斯底里的崆峒深柜,被「独立自主聪慧机敏/被认为有女性气质人格/的男性」所夺魂并击败:经典(也意味着司空见惯)的性别话语反差操演。
这应该算得上是完美犯罪了,影片的细节很好,最后一刻死者出现的时候,前面的所有细节一下子涌上来,有点后知后觉的明白了一切。两边的角度,各有各的可怜,也各有各的可恨。
一部控制力杰出的电影,和《钢琴教师》构成对女性与男性欲望与权力世界探讨的两部曲或拱形建筑的两端。表面上看是有惊无险地把注意力集中在彼得的母亲罗斯和她前夫的兄弟菲尔之间。菲尔嫉妒弟媳妇在家庭中的位置,弟媳妇则嫌弃菲尔的粗鲁,就像野蛮人一样(埋怨他上桌吃饭前不洗干净)。但是在谜底揭开的时候,我们发现最汹涌的冲突或情感张力是被掩护在表层之下的,是在菲尔和他的侄子彼得之间。在影片结尾并没有给出一个确切的解释,只是援引法医学的术语,说他很大可能不是死于炭蛆病。那么他可能是被彼得谋杀的。就像菲尔和他的“导师”布朗科·亨利的关系,二人也是师徒,年龄之间的差就像菲尔今天和彼得之间的年龄差,但是在一次夜晚肌肤相亲的意外之后,布朗科·亨利意外逝世。
我喜欢这种尽在不言中的留白,简坎皮恩还是老辣,全程平静如水,直至最后一刻,让暗流掀起惊涛巨浪。本尼把这个角色粗鲁又脆弱的双面性诠释得非常精彩,值得一个影帝提名。电影中的一切皆是果。所有的因都在远山的犬影、铮亮的马鞍、带血的芦苇、洁白的皮绳中不言而喻。摘录一段评论说的,不知道最后那抽烟的时刻,是以身为饵的陷阱,还是猎人对猎物的怜悯,抑或是一瞬间的动情?
缓慢的情节推进让最终黑化的走向来得有些猝不及防,克制的技巧背后暗流汹涌的感觉是不错的,但对小说的裁剪还是显得内容空洞、人物也不够饱满。卷福这回够颠覆,演一个和自己差别这么大的角色到这种程度,已经很了不起了。
好一出「犬山少年杀人事件」!初看昏昏欲睡,二刷脊背发凉。这个故事很有必要从彼得的视角重看一遍。影片在叙述上有个“陷阱”,简·坎皮恩塑造了菲尔这个妄自尊大、强横粗暴的男性形象,并让萝丝和彼得处在他的窥视与凌辱中,直到最后一刻彼得才峥嵘尽显。笼罩全片的凝视被打破,所谓的阳刚之力被瓦解。所有信息都隐藏在不经意的细节中。简·坎皮恩已有大师风范。
同时也理解了简姨这样的作者导演低产的原因,这样的创作无疑是极耗精力的。
220326 - ……啊?……就,啊……?奥斯卡,没有足够的片子就别凑数提名了,放过我吧…………
在雄性荷尔蒙激荡的广袤西部,他们有轰轰烈烈的断臂山,你们有若隐若现的犬之山,都是无法跨越之山。卷福、邓斯特值得影帝、影后期待。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved