三星半。形式特别，拍出了别样的战争感觉。最开始的烟气雾气质感挺特别的。但是剧情不是很好。
声效好，调色很别致，并不是许多评论说的黑白，而是一种接近梦境一样的群青色，因此氛围感很强，确实叙事和主旨都有些乏善可陈，属于是形式大于内容，感受重于理解的那种艺术电影，也是一部只属于影院的电影。
受宣传“诗性电影”影响，抱着一种奢侈的期待去看这部主旋律，有意的和《伊万的童年》做了对比，发现本片所谓的诗性仅留存于画面形式上，文本仍是“纯粹的”战争，节奏、意象也未跳脱出类型的框架。必须说出，导演有意营造的动静统一被拙劣的斯坦尼康毁的一塌糊涂。很遗憾没有在片中看到我军排泄的场景，刻意的性别命题也过于神圣。人只是像人而已。
没看到结局之前我是想给三点五的，毕竟摄影画面还是很独特。。然而。。说好听点是生与死的个人选择，直白来讲不就是战场抗命吗？啊？我是看不出哪里有信仰的
独立电影不是忽视技术的借口，叙事不行就是不行
生命和道义这样老生常谈的命题被很好地包裹到小故事大人物的叙事结构当中，无需大场面也能很好代入。
①男演员还算接地气，女演员就太漂亮了，太漂亮了让人觉得不真实。②能看出来电影有美院的参与，几乎每一帧都能看出来，为什么，构图和光影很美，但是美得很程式化、很刻意，久了让人觉得很无聊，我知道电影团队如果看到这条评论可能会想“你懂什么！”，但是电影是要讲故事的，是要牢牢抓住观众注意力的，单纯让人欣赏那是景区宣传，不叫电影。整个风格非常美院，画面很美院，叙事风格也很美院，可能电影团队觉得有一种留白的美。但我觉得看得云里雾里、交待不清楚。③这句话写给某个磨刀霍霍试图在中国影坛闯荡的电影从业者：用拍商业大片的方式拍红色题材，让观众发自内心地觉得好看、有意思，而不是为了完成政治任务走进电影，不要让红色主旋律变成“无聊”的代名词！
5.5
6.20南京后窗交流场 1.拯救大兵瑞恩的中国版、集体主义版，试图从这样的小切口入手是好的，但是主题全靠台词cue，没能很好的融进故事里，也许还是惦念着主旋律的格调吧 2.颜色用的确实不错，黑中带蓝，群山薄雾，符合中国画的意思。结尾处血一样的红雨滴落到脸上全片最佳。但好看画面不等于好的摄影，组合在一起显得有些故弄玄虚了3.导演说声音全靠后期做，其实不需要他说，任谁也听得出来。刻意的方言、粗糙的声音，本就晦涩的画面配上种种不同步的台词，实属在挑战观众了 4.记一点细节：枪的设计。开向观众的、背对观众的、横对观众的，音效很激烈的配合着，印象深刻。枪代表孤军小战，和大的战场是分裂的，好像能把观众和一条条实体的生命联系在一起，我很喜欢。
一部影像风格探索的主旋律 年轻演员演的都很棒 结尾很红高粱
这个苏联式诗意战争片的尝试再一次印证了“视觉不是美术”——极精致的摄影和极粗糙的故事、对白、剪辑和调度并存，努力实现的气韵也显得虚无。
声效好，调色很别致，并不是许多评论说的黑白，而是一种接近梦境一样的群青色，因此氛围感很强，确实叙事和主旨都有些乏善可陈，属于是形式大于内容，感受重于理解的那种艺术电影，也是一部只属于影院的电影。
就真的还好 影像上是有些有意思的想法 不过也不能指望主旋律有多少出格吧
一部好的摄影作品，水墨红军，雕塑感，戏剧化处理，极其敏感的造型意识。但却是一部很平庸的故事，纸片人设定，一路黑下去，毫无节奏可言。调度做的出色，但技术问题很多，焦点跟不上，光做的前后镜头不匹配，画面接不上。一句话，90分钟的国美毕设
南京后窗放映看了，不知道是调色就这么调的还是银幕问题，画面里总有蓝光。看了半个小时才慢慢习惯这种泛蓝的画面…
3.说战争吧 没什么大规模的枪火 都是大家拿着枪放几下 摆个架势 说文艺吧 偶遇的渔家女天然的正义
镜头还是不太行，看着晕，场景优美。故事情节处理不佳，演员演技还是比较稚嫩。作为这个时代的战争题材电影，没有太多的政治元素，着眼于小人物的内心，影片中的人物比较鲜明，即使是优待俘虏的一方，也会因为愤怒开枪，整体有待提高，300万成本不到，拍成这样还是不错的，演员也尊重电影
比较晦涩，想表达的东西太多，结果四不像。想影射党内的路线之争，想讲人性在战争环境的挣扎，又想表现战争的残酷，又太注重美学构图。还想夹带私货，KMT大喊我是自己人。可能做的好的地方只有方言，还有步枪射击的子弹嗖嗖的音效。最后那个血雨染红真的不懂，都说了电影是镜头语言，最后想说什么，革命道路是献血染红的？天上下血雨是为啥？我理解可能就是纯粹为了所谓艺术的美，而美，没有服务于故事。二星差不多了……我没花钱，要不就一星了。
啥玩意，画面都快看不清了。这方言对话，像湖南，又有点像江浙，快分裂了～
非常风格化的一部战争片。叙事、剪辑、风格、摄影都不主旋律，特别好！
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
