内射小妈 高清

评论:

• 南茂德 9小时前 :

  前半段看得有点闷，但整体看完看下来就是两个字：凌厉。

• 抄烨伟 7小时前 :

  前几天刚看完波拉特2，无法联系起两个拜伦科恩。。。

• 卫昱百 8小时前 :

  不知道法学生看了是会反省还是会迷恋这份优越感。

• 伟平莹 7小时前 :

  “你是否藐视我们的政府？”

• 农丹丹 4小时前 :

  「If blood is going to flow, let it flow all over this city!」「Do you have contempt for your government? → It's nothing compared to the contempt my government has for me.」

• 乘静云 4小时前 :

  ——🍅94％🍿️89%——（《论：语法的重要性》）

• 巢山菡 7小时前 :

  集中的群像实际只有三个半在线，唇枪舌剑没有实质性内容。

• 公孙听枫 4小时前 :

  60年代的美国还得从一些法律的缝隙里扣出些灰尘审判这些人。看看这里，看看现在，时代是真的不同了，今年是1920年？

• 卫银红 7小时前 :

  虽然我爱Sorkin 但最后一场戏太脸谱化 太美国式高潮 但作为科普60年代的民运 还是值得一看

• 后夏容 5小时前 :

  虽说是美国之耻，却仍是对美国制度的一次反向肯定：在如此恶劣的处境之下，你仍有借助程序绝地反击的机会。

• 斐涵涤 7小时前 :

  当懂王把今年夏天发生的一切称之为左翼暴乱、拒绝承认美国存在广泛的警暴和种族问题时，艾伦·索金用一部取材于真实历史的法庭片做出了最热血的左派还击，借古与讽今结合得有穿越之嫌。工整、沉稳的剧本揭露了美国不只有民事审判和刑事审判，还有杀鸡儆猴式的政治审判。而在国家机器碾压式的霸凌面前，从被告到律师甚至到检察官都做出了最理想主义的回应。——问题是，我们知道这一切不只是理想主义，而是真实发生过的美国现代史。没有无因的反叛，只有舍身的信念。为什么高举拳头？因为全世界在看。

• 尉水彤 1小时前 :

  艾伦索金一贯的台词经典，1969年的美国，还是这么落后，我突然觉得我们也不要悲观。#20201020

• 慈冬卉 5小时前 :

  足够美式的审美和价值观，不足之处是有些地方实在煽情过度，但不得不承认起码在当下我很喜欢——今日朝鲜新增1.8万发热病例，特此标记——因为无数次深入绝境，才积蓄了更多的爱意和希望

• 佴雨莲 4小时前 :

  印象最深的是，有人问起飞机为什么要停在这里，因为可以这里人口最少。

• 东门忻乐 2小时前 :

  迅速平行跳切像是纪实闪回，这不是虚构的，而是真实事件改编。很灯塔国，该禁，国内就别看这种当庭大声呵斥法官的所谓皿煮，游行示威、公开审判、自由辩论、程序正义的帝国主义阴谋片了， 反正你们又不是没少删禁。陪审团制度也许不是最好的，但总比各种被代表的好。8.2（原短评论已被删）

• 彦月 3小时前 :

  索金的电影应该叫speech film：完全靠对话驱动、用对话衔接镜头、以对话为主要甚至唯一动作的电影。本片尤其明显的是一个场景常剪在人物一句话说到半截再由下个场景中的人物完成这个句子，用言语的对比、延伸和重复制造speech montage，而其余音效（杯子响、掌声、法槌、摔门声）都是不间断的台词间为数不多的标点。配乐则无足轻重，本片中只有类似警民冲突这种不以可辨识对话为核心的短暂场景中作为不易察觉的低音和声存在（《社交网络》就不会这样）。好在speech正是法庭的特征和公民不服从的内核，话语权的争夺成为影片最直观（闻）的戏剧冲突，所有情感调动也皆由与话语和话语权相关的剧情点燃起。缺点是本片成了大型mansplain六十年代精神现场，这种对speech的迷恋和索金所代表的白男局限进步政治简直一体两面。

• 婧萱 4小时前 :

  爸，警察打你怎么办？警察怎么会打我呢？我和平、守法而有礼貌。结果，哈哈。1968 Chicago; 2019⋯⋯。

• 彤珊 8小时前 :

  剧作完整，结构工整，表达准确。单项看提供的都是正确选项。但放在一起做为一个两个半小时的电影，也因为各项的准确变得沉闷乏味。当然zhengzhi意义上的东西另说哈。

• 仁芮欣 5小时前 :

  好一出以古讽今的大戏。索金注册商标式的剧本，一切都被设计得那么严丝合缝，好像就欠了一口令人销魂的仙气。

• 宰璠瑜 9小时前 :

  不算很深入的思考。但是呈现的技巧太厉害了。