这本就不是一个罗生门的故事 当然无需过多调度层面的视点变化 恰恰是相差无几的分镜、看似不甚高明的framing和表演层面体态动作的微小差别 将私人叙述归于社会议题 老雷采取的范式是critical realism而非interpretivism 期望抵达emancipation而非truth 所以他着墨于事件之外的历史背景 刻画父权社会对竞争、侵占的执念 却没有为任何男性角色辩护 惟有对女性苦难的共情是作者的政治表态:即便史册上冠冕堂皇的话语作何粉饰 在后Me Too时代 唯一可靠的信源是也只能是事件中的女性——那颗硬要与石头相碰的鸡蛋 那名失去观众的信任便再无他物的个体
雷老爷子这个罗生门故事讲的可以,服化道好看,也符合现代语境。
在那个年代,大多数女性只是男性的所有物,没有任何力量可言。女主作出了发乎内心愤怒的控诉,自己的生死却取决于两个男人谁先倒下。镜头极尽嘲讽之能事,Jean向群众挥手,抚摸婴儿的头仿佛上帝;群众狂热欢呼,仿佛有圣徒行走人间;那个曾一呼百应的失败者,被光溜溜拖走吊起示众。只有女人在身后,默默咀嚼决斗的惊险与从一而终的苦楚。PS:三个视角,讲述者不同,但诸多段落的机位角度等似乎并无不同,让人看的时候不免觉得拖沓,是否能够更有新意一点呢?只是拙见。
雷老爷子近年来最好的一部作品,罗生门式的三段视角,将一件事铺陈至一个情绪的临界点,在最后的决斗时刻突然爆发,让人目不转睛。但整个事情本身很荒谬,判定女主是否有罪要靠一场决斗,而除了女主外,每个人经此都得到了自己想要的,这也是对女主有所共情的原因。今时不同往日,大部分人的思想已经有了很大的改变,但这样类似的情况却仍然存在,不得不让人反思女性所处的困境问题
壮观的决斗画面,另外引起对中世纪司法制度的兴趣
虽然是一个故事,但分了三个角度,完全不显得乏味,虽说是两个男人的决斗,但却是再说女性,可即便是夫妻也很难做到感同身受,每个人都是从自己的角度出发去考虑问题。
罗生门式的叙事,乐趣在于寻找主观叙事中的差异点。但是比黑泽明或者芥川龙之介的原版罗生门叙事不足在于,斯科特的主题先行。原版罗生门的四种叙事角度,没有说哪种才是事实,而雷得利斯科特剧本中标明了女主叙述才是事实真相。凭什么? 为什么?
这样一个故事的现实意义已经明显到无以复加的地步了。但它最大的软肋在于,这么一个三段式的罗生门故事,结构太生硬太呆板了,而过于冗长的叙事节奏更是雪上加霜。基本上从中段起,观众就能早早地预判到这个故事的后续发展,那就毫无惊喜可言了。
刚开始看出结构的时候会想为什么要在中世纪背景下拍一个这么普通的故事。看完觉得,为什么直到今天我们才看到这个如此普通的故事。
导演和编剧用巧妙的结构,把700年前欧洲中世纪的一桩公案,按现代的价值观诠释出来,正说明了“一切历史都是当代史”。
ps:精良的制作瞬间梦回天国王朝…
让我们先从勇敢发声开始!Say No!
三部电影的自反,当选择用这样的方法去叙述的时候,也就选择了最危险的创作。摄影机被绑架,我们被构陷,最后一起为第四幕的last duel狂欢,而不再关心(她说的/被强调的)truth. 慢点为第三幕的真相叫好,当(这个故事里)还是也注定要回到以男性斗争决定走向的时候,truth的女性视角就已经被消解了,摄影机甚至处处在暴露自己局外人的身份,回看第三幕的种种甚至是一种残酷的影像剥削,而庭审戏则是剥削的顶点。人类真的是几百年没什么长进呢。真相都是胜利者/权力方打扮出来的小丑,谁说这电影不是呢?
三个视角的讲述完全多余,只对某一部分有帮助
老套冗长乏善可陈,唯一有看点的就是阿弗莱克与呆萌同框。女人永远是受害者,几千年来男人依然这么幼稚虚伪自大无知兽性
向来不怎么喜欢古装电影,但雷德利斯科特执导的几部,我评分都很高,如《角斗士》和《天国王朝》等。从强大的卡司,到摄影、配乐,乃至服装、道具,无一不是精雕细琢,叹为观止。
主题先行的罗生门 但拍得规整大气 演员到位 好看!
一模一样的事情,差别只在视角,应该推广给所有易吵架的情侣。
剧本大失水准,“罗生门”式叙事的一次糟糕模仿
一场决斗,三种视角。每个人认定的事实总会经过个人主观印象的美化,形成了一场说不清道不明的罗生门。所谓的真相可能无从揭露也无人关心,大众需要的只是一个定论——谁有罪。当然最后导演选择了支持女性视角。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved