剧情介绍

  上海某肉联加工厂工会主席大李(刘侠声)是个热心人,却有个不雅的“气象台”绰号:他工作虽积极,身体却由于不运动十分糟糕,一到阴雨天就会腰酸腿疼,邻居只要见他手拿雨伞出门,效仿着准没错。车间主任老李(范哈哈)认为工作远比体育重要百倍,很是不满成日嚷嚷要在厂里搞种种体育活动的儿子小李(姚德冰)。厂里职工大力士(关宏达)自认力气大过天,对体育活动也是一脸不屑。
  小李和其他热爱体育的同事商量,决定选出一个体协主席带领大伙展开锻炼。老李听闻,和大力士一合计,有心推选大李做主席,一来不得罪儿子,二来体育活动很快就会有始无终。哪想大李竟然新官上任三把火,烧得老李很是尴尬。可是老李认死了体育无用,哪怕大李老婆、五个孩子的妈妈秀梅(昔日与他站在一条战线)积极投身锻炼,他也不为所动。

评论:

  • 频丹秋 2小时前 :

    结案陈词很精彩 作为女性还是觉得男的要有起码的尊重 不能觉得她愿意就是愿意

  • 橘萱 7小时前 :

    反应两个不同背景,不同性别的人对一件事截然不同的感知,有些东西的边界是模糊的,女性认为侵犯的,男性习以为常的认为是同意。没有说不,不代表同意,沉默也不是同意,沉默代表痛苦。同时对周围人不同背景、不同性别、不同宗教、不同阶级的人刻画蛮不错。甘斯布儿子某个角度蛮像妈妈。

  • 韵曼 5小时前 :

    律师有句话太戳我了,“我唯一的目标,是让你们相信他在法律面前是无辜的,不是道德”。

  • 铎锦欣 2小时前 :

    👧:男主长好丑

  • 瞿沛凝 4小时前 :

    lui et elle, deux perspectives sur une même scène. Qui est le vrai, qui est le faux?

  • 雀幻翠 4小时前 :

    拍的太棒了,自编自导,me too运动带来的“沉默并非同意”的理念延伸出来的故事。。角色家庭背景设置复杂。Worse than the violence is their contempt….比暴力更佳糟糕的 是他们的蔑视。

  • 考梦影 2小时前 :

    一般般,感觉就是在TV的剧本里抽两集做出来的,致敬迪迦“连影”。

  • 秘静晨 9小时前 :

    看完后总算是松了口气,文戏及格线,武戏很惊艳,皮套大作战这么拍不就挺好的嘛,划水形态终于还是帅不过5秒,泽塔怼脸输出和3奥空战真的燃,结尾是戴卡的预告片,照这个节奏,2023年就是新生盖亚了,万代狂喜……主题曲「Believer」还不错~

  • 格玥 2小时前 :

    6.8吧,本意也许是支持Metoo,最后倒是有点讽刺

  • 闭雅诗 3小时前 :

    谁能想到故事会朝着大陆法系的经典庭审实录的方向一路到底呢,按我起初的会意,有巴尔扎克的文学积淀,表现上流社会的一地鸡毛,法国电影一向是很圆熟老道的,正因如此,有些套路一开始就特别明显,比如亚历山大的父亲吉恩玩弄天真实习生奎特丽的手法……可直到亚历山大和其母克莱尔、继父及克莱尔的继女米拉四人相聚的那个特温馨特温馨的场景,我突然预感八成要出事。那种彼此欣赏的初遇,那种意外的过于完美的关系,让当晚此后发生的一切变成了一把残忍的刀子。严格来说,这个电影的核心思想是在同一个法律框架下探讨不同文化对性的感知,阶层与移民双重复杂的法国社会,不可避免要发生撕裂,最终的结局只能是妥协的,一个似乎能让所有人都得到心理平衡的结果,但实际上正义与真相一样,是永远都得不到的东西。

  • 曹心香 4小时前 :

    相比于tv优点为:终于变正常的防卫队,不再魔性的smile,人物塑造更上一层楼的剑悟,队伍内的羁绊,打斗中的插科打诨,虽然剧情细节一些地方仍有不足,电线钓加佐特那里过于鬼畜,但终究还是一部不错的续篇,期待导演的下一部德凯

  • 梓祥 2小时前 :

    四分给徐峥拍的第三个故事。前两个故事立意宏大,看太多,毫无新鲜感,估计是位导演都能拍,是个编剧都会写这样的故事,完全是印模子的故事。最后一个故事看似新意,但已经猜到孩子与机器人的关系,西洋镜拆穿,食之无味。唯有徐峥的故事非常讨巧,恰好我做过文案,有共鸣,还有就是故事也有新意,从孩子的假作文到父亲的「鸭先知」,生动有趣,小演员很给力,感觉比徐峥演的还好,四个故事,后三个的主旨是失败不可怕,放弃梦想才可怕。同样的立意,徐峥的故事小巧灵活,幽默风趣,选材独特,印象深刻。

  • 藩范明 0小时前 :

    片子不管是男女主案件还是男主父亲与实习生的展现其实都是在挑战观众的道德观,任意的评判和站队行为都会被结局所否定,这也回到了针对现实的反思:我们在面对真实事件时所做出的道德判断几乎都是不理智的,我们以为我们站在某个公理的角度在看待事情,但这个“公理”到底源自于哪里?或者“公理”本身就很值得怀疑?

  • 枫雅 0小时前 :

    导演结尾的最后一个镜头就是我的答案。

  • 骞然 9小时前 :

    本来就是一件模棱两可的事,讲得也是稀里糊涂,各持一词的辩说,让人感觉有些故意制造冲突和矛盾。这种事不像那种留下明显作案痕迹或有某种意图的案件,那样侦破或辩论会更有意思,也更有技术含量。

  • 静雪 6小时前 :

    片子要讲的是在道德差异下,法律究竟能产生如何的效果?片子遗留的问题不可能被囫囵吞枣的一股子归结于是谁的,由此引发的个人思考是:人的生长背景甚至心理发展的差异都会决定每个人对一件事的看法完全不一致,文字与语言也在不断扭曲着个人的意识使人无法达成真实的沟通,所以对于一件事的认知永远都不会平等,争取到的权力永远是个人的,那么每一个在互联网高举政治旗帜的人是否根本也是在利己或者唯心的困境里走向了不同的疯狂?

  • 苟景天 9小时前 :

    "But justice doesn't need warriors. It needs judges who are impartial."

  • 池筠心 5小时前 :

    对于《我和我的父辈》这种命题式作文,创作者的创作空间毕竟有限。能在有限的空间内拍出风格与特色的,方现真实功力,包括对电影的理解与把控,对题材的守成与突破。在我看来,四个单元虽各有出彩之处,总体来看《诗》=《鸭先知》>《乘风》=《少年行》。

  • 迟彭湃 1小时前 :

    最好的是徐峥,无论是演技,故事架构,还是喜剧效果,扣题,都非常精准。

  • 范梓璐 6小时前 :

    律师有句话太戳我了,“我唯一的目标,是让你们相信他在法律面前是无辜的,不是道德”。

加载中...

Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved