我分不清Hugh Legat和Joe Alwyn
十年过去 仍然记得中学历史书上张伯伦的那张照片“我们已经拿到了和平的保证”。是的，希望，是指望别人做一些事来改变，但是，we have to fight，and I will definitely fight。看完这样的历史战争片总是内耗太大，不动一枪一火却能感受到其中的紧张。老板给我的感觉还真的和首相一样，日理万机之间跟你抽空说几分钟……
关于元历史，「政治现实」和具体的人；片尾字幕或许削弱了影片的电影性，但我无比认同Paul对「希望」的解构：当被抛入所处的时代，「主体性」是用行动来书写的——德意志外交官其实是一位存在主义大师。（Hugh/Paul让我代到特吕弗/戈达尔是可以说的吗
我感觉整部片的看点只有Jannis的脸和说德语的荞麦……
比较慢热的历史题材，流程式铺垫，除了箭在弦上临场感的营造上不平衡，其他的虚实历史表现角度方面都算合格。
We don't choose the times we live in.
《战争边缘》给了我们一个新的角度，反战的方法和策略，以及为了相同的目标，相互不理解的人们可以相互配合相互修正相互汲取达到一个合理的结果。影片没有强调牺牲才是正义，没有强调用杀戮解决杀戮的战争观念，没有强调任何主义，只是尊重了人活着的权利，尊重青年人为理想和抱负付出的努力，尊重长者为维护和平做出的忘我。总之，尊重、理智、配合，加上勇气和担当，是一切正义胜出的理由。
7.5/10.
电影是拍得不错，但结论观点却很可笑。欧美的学者和政客一直在篡改历史，诺曼底取代斯大林格勒成了二战转折点，中国的抗战变成无足轻重，甚至不值一提，这两年更是甚嚣尘上，斯大林比希特勒还邪恶，这部电影把张伯伦的绥靖政策变成了远见卓识，荒唐的见识正是堕落的欧美现实社会的反映。
有赖原著，两个年轻主角的形象还比较丰满，否则这个故事真的是幼稚。很久没有电影正面描写元首了，样子不像，眼神挺瘆人，西姆莱倒是超像的。
啊啊啊啊啊！！！！这对cp真的是可以的！！！！！！但是在慕尼黑酒馆里用德语讨论颠覆希特勒政权真的不科学吧。。。
忍辱负重张伯伦……要这么拍也不是不行，但拍得真没说服力🌚
民众想要什么不想要什么似乎只看到的是短期效应和即时生效的利益，而政治家们却在看到短期时，也会留心长期。在与流氓对抗打牌时的确需要留一手，特别是当斡旋与谈判无法抵挡时代历史的走向和洪流时，为了长期，当下不得不作出牺牲也是必然的政治策略了。政治伦理是权衡利弊，结果比过程重要，数百万的死与几万的死其实并无区别，只要能结束能赢，目的也就达到了。然而民众最终都要为他们为自己虚幻的选择而买单，战争的绞肉机，一旦开始，民众都难逃被当炮灰被献祭的命运，只有政客，参与历史，留名历史，对历史负责，活着或死去，时间也会慢慢诉说他们的故事和抉择，历史是他们的游戏，至于民众从来都是尘埃，没有真正的选择权，也没有真正的自由意志，更不会真正参与到政治游戏中。BTW牛津同窗好嗑啊，德圈太小，男演员几乎都演了纳，太绝了不是。
7.8，为张伯伦翻案，是有那么点味儿了。但我同意原著的部分思想，张伯伦是个妥协派，也渴望和平。
影片结束的字幕把电影的格局拉低了。读过电影梗概以后我还在问自己为啥要看这么一部片子，其实细想，人类应该每年都得出几部二战题材的电影，直到下次世界大战之后才会停下吧
那时候的mask是防毒气的，现在都mask是防病毒的
如果非说张伯伦的决定为英法同盟争取来了一年的时间 我…？ / 双男主好帅 请让我偶遇paul的男演员吧
中规中矩的二战“历史片”，聚焦了影视作品很少注意的慕尼黑会议，但是过分夸大了小人物在历史洪流中的作用，甚至美化了张伯伦，导致中后段观感不佳
2月24號之後看這部電影，就顯得異常艱難，每一分鐘都像是針刺。人類就這些花樣，歷史不斷重複。Sudetenland? Donbas&Crimea? 謊言永遠就那些。唉，嘆氣，也只能嘆氣。
所以真正的邪恶不是人本身，而是权力本身，无论是任何人，在拥有了最大化的权利之后，都会让心中小小的恶念膨胀起来。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
