小酒店的重逢；
可以7分吧，两个男主塑造还行，历史就不行了。
电影情节不错，不过小说改编的剧情只能认定为虚构历史，片尾对虚构历史进行主观评价非常不可取，似乎是虚构事件与历史实际发生别无二致，这样极其误导观众，对虚构历史的盲目崇尚，对真实历史产生不切实际的评价，丧失以史为鉴的作用，片尾就打上本片参照历史，剧情基本虚构会好多了，四星给电影本身，不对电影中任何历史真实人物进行认识
张伯伦对年轻秘书很失望，因为他看到了真相，更长远的为人类考虑
虽然看似主角们做的是无用功，虽然最后的战争没有避免，但不做怎么能知道呢
另一角度的历史观，当然还是必不可免的政治正确
历史框架内的虚构看得人心累，毕竟不能像无耻混蛋那样把希特勒炸上天。
Paul不是没有勇气对着希特勒扣下扳机，他为了信念中的新德国和昔日的爱人恨不得对着希特勒的脑袋清空弹匣，只是当他面对那个他曾经狂热追随过的元首时内心闪过了一丝“怜悯”，曾经的狂热也即将再次点燃。毕竟什么都无法改变的时候试一试又何妨？
架空历史片，张伯伦真是各种让啊…也难怪二战后英国被彻底肢解……
民众想要什么不想要什么似乎只看到的是短期效应和即时生效的利益，而政治家们却在看到短期时，也会留心长期。在与流氓对抗打牌时的确需要留一手，特别是当斡旋与谈判无法抵挡时代历史的走向和洪流时，为了长期，当下不得不作出牺牲也是必然的政治策略了。政治伦理是权衡利弊，结果比过程重要，数百万的死与几万的死其实并无区别，只要能结束能赢，目的也就达到了。然而民众最终都要为他们为自己虚幻的选择而买单，战争的绞肉机，一旦开始，民众都难逃被当炮灰被献祭的命运，只有政客，参与历史，留名历史，对历史负责，活着或死去，时间也会慢慢诉说他们的故事和抉择，历史是他们的游戏，至于民众从来都是尘埃，没有真正的选择权，也没有真正的自由意志，更不会真正参与到政治游戏中。BTW牛津同窗好嗑啊，德圈太小，男演员几乎都演了纳，太绝了不是。
从另一个角度解读张伯伦站在历史关头的选择，挺好
原来是洗白张伯伦啊～竟然觉得蛮有道理。。。
好莱坞大片《明斯克》预“定项”，金凯瑞饰美稀宗，丹尼尔克雷格演俄武帝，杰瑞米雷纳饰乌伶侯。全片就被一句话给毁了，美西方真就背靠电影工业为所欲为，硬洗裱糊匠张中堂的无能。😅
execuse me？导演拍这部电影完美诠释啥叫普信没有国界
看不懂，历史片？
我们不能选择自己的时代，我们只能选择如何回应。
风烛残年的老人，看得要比年轻气盛的小伙子更远。
以前所看到过的历史表述，大都指责张伯伦，这部电影就道出了首相的良苦用心。战争的直接受害者都是平民百姓，不到万不得已时，绝对不是热爱民众的政治家的选项。此时此刻，战争容易而和平难，激怒纳粹容易而缓解其大规模的铤而走险难。利用外交手段尽量将战争延缓，为盟国争取宝贵的准备时间，这是张伯伦处在那一历史时刻的伟大贡献。
民众想要什么不想要什么似乎只看到的是短期效应和即时生效的利益，而政治家们却在看到短期时，也会留心长期。在与流氓对抗打牌时的确需要留一手，特别是当斡旋与谈判无法抵挡时代历史的走向和洪流时，为了长期，当下不得不作出牺牲也是必然的政治策略了。政治伦理是权衡利弊，结果比过程重要，数百万的死与几万的死其实并无区别，只要能结束能赢，目的也就达到了。然而民众最终都要为他们为自己虚幻的选择而买单，战争的绞肉机，一旦开始，民众都难逃被当炮灰被献祭的命运，只有政客，参与历史，留名历史，对历史负责，活着或死去，时间也会慢慢诉说他们的故事和抉择，历史是他们的游戏，至于民众从来都是尘埃，没有真正的选择权，也没有真正的自由意志，更不会真正参与到政治游戏中。BTW牛津同窗好嗑啊，德圈太小，男演员几乎都演了纳，太绝了不是。
真的非常喜欢慕尼黑交锋，全程充满压抑感和焦躁感，还有两人初次间谍行动的青涩。手。保罗行纳粹礼时颤抖的手，休安抚保罗时镇静的手。休是那种，典型英国人，闷闷的，即使在朋友和爱人面前也非常有疏离感，但被保罗推推就会无奈地跟着他走。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
