宝宝...撩起裙子...自己动 高清

评论:

• 斛痴海 2小时前 :

  3.5 有点长了，不太懂kate这个角色的动机是什么？

• 兆明辉 6小时前 :

  相比1947版，我更喜欢这个结局。斯坦像是被命运安排好的人，发现怪物，成为怪物，贪婪虚假迈向黑暗深渊，而不是被救赎。

• 奚萦怀 3小时前 :

  看完我才发觉这是陀螺的片。让人em失望。

• 妍香 5小时前 :

  7分吧，期待了两年多，还是想四星支持一下心爱的陀螺，已经是这些年拿到的比较好的本子了，老派但够黑色也极具寓言意味，非常适合他，也让他在自己擅长的怪诞领域做了充分的发挥，虽然魔兔零互动但各自贡献了很好的表演。另外美术美如画，希望今年的奥斯卡能冲一波艺术指导哇。

• 伟乐巧 9小时前 :

  Bradley Cooper=毒药，不管配什么女主男配女配导演

• 家凌雪 3小时前 :

  比老版冗长太多，加入过多心理分析元素（特别是父亲这条线），男主贪婪本性大大削弱，可惜陀螺除了画面感外并没有带来什么实质性的东西。

• 函曼 4小时前 :

  好像也没什么差别嘛

• 夙承志 9小时前 :

  You are just an Okie with straight teeth.

• 唐子怡 6小时前 :

  期待了一年多的片子结果就拍成这样 你想看的他全不拍 那何必掏出这种卡司 真浪费。

• 彩雯 2小时前 :

  凌晨两点写玉面情魔的评论，也算是对得起它了。陀螺于我是喜忧参半的存在。他的作品鄙人从未给过极高的分数，这一次仍旧一样。原因在于它作品的起伏线总是达不到想要的点，总是一副暗爽的样子。这情况受众必有特定人群，但不是我！ 回到影片，胎死腹中、死胎标本、怪胎吃鸡、乾坤轮回，故事营造的悬疑与震慑力很棒。但仿佛总是有那么一丝泄气，结尾意外被抓包后，仅有那么一点点精彩。两个半小时，坚持下来美术占据了很重要的位置。服化道是顶级的。鲁妮·玛拉与布兰切特都不错。库珀更好，因为这角色看的让我有点烦他（哈，这是什么理由） 之前陀螺靠《水形物语》搂了一堆小金人，这次咱也不能说够呛，毕竟前车之鉴在这！原版1947年的影片没看过，无法参照物般的表述，不过作为陀螺的一部影片，还是好看的。我只能说对于奇情片，陀螺真是另一路！

• 呼芷荷 4小时前 :

  看到没，算塔罗的，玩通灵的，最后都干不过心理分析的，一个人命运的跌宕起落，恰好又暗合了玄学被心理学取代的历史趋势。

• 初德寿 5小时前 :

  魔兔都没什么对手戏，路透照骗得我好惨（是被剪掉了吗？

• 单于浩漫 6小时前 :

  即便跟原作比，故事也太俗了，俗到什么地步呢？就是一个讲（伪）灵媒师的故事，能让观众觉得自己才是灵媒师，因为故事的每一步走向几乎都能被观众预料到，包括斯坦如何赢得马戏团的尊敬，以及赢得的方式，包括彼得的第一场戏就能看出这个人物要死，包括他死的那一刻用脚趾头都能想出斯坦给了红色箱子的酒，包括布兰切特的所有行为，以及最后反将一军，还有大法官的死……一切都在预料之中，那这个观影体验跟接下茬有什么区别？

• 宁飞雨 3小时前 :

  陀螺老师用华丽的服装和布景复刻了一个经典的黑色电影故事，但不可否认这种经历了创伤失意的男性故事已经相对过时了，这个时代的好故事都是关于女性的。而电影中凯特·布兰切特那种蛇蝎美人的形象，放在古典好莱坞时代算是大胆出位，放在现在来看却显得片面刻板。

• 卫明娟 5小时前 :

  终于把94奥斯卡的bp提名电影看完了！放低期待后发现还行，布景很精致，配乐承袭了水形物语神秘又怪诞的风格。前半部分在戏团里看得津津有味，离开戏团后的部分的人物动机很不明确，大魔王那么晚才出场，且害男主的动机没有能够很明朗，男主的演技撑不起这大男主戏。抽空把原版看一下对比对比。

• 彤美 4小时前 :

  布萊德利·庫伯演的陰陽怪氣，身份莫名其妙交代不清；而凱特與魯妮演技沒有發揮，襯托不了布萊德利(應該怪布萊德利的扶不起)，嚴重浪費了兩位珍貴的影后。編劇、導演、演員算是全盤皆墨，三輸。

• 侨亦凝 2小时前 :

  2022-02-13

• 始醉蝶 9小时前 :

  你玩不过大魔王。

• 信驰 5小时前 :

  这片真没啥可讨论的空间。但真的，你能在陀螺身上，看到这种老导演对每一个场景每一个镜头奉献出精致的工匠精神是多么值得尊敬啊。电影美术部门实在是太强了，看得过程一直在想，这么艺术又那么美的光是什么打的啊？第一部分氛围营造的那么好，是怎么做到的呀！怎么轮廓打的那么妙啊！那外面的雪拍的好实又好轻盈，这又是怎么弄的？

• 回子轩 6小时前 :

  1.色光搭配真的太单调太初级呆板了，全片都是同套的万能方案vl.1，倒也契合整个影像风格；2.待补原片，目前的猜测是新版在填充了超多隐喻细节和情绪节奏（enoch,you earn it…）后并没有变动整体故事线，过时fiction并不能撑起太过现代化的躯壳；3.至于对精神分析的借重，这部显然在超越30.40年代在美国爆火的弗氏，精神分析的内容不过是最初级的文本层，创作者在此上挪入（本质上同样初级的）社会、历史向度的人性批判，是很聪明也恰当的做法；4.这套诡谲故事搭配战争历史的手段显然不能被他玩出花来了，这么多年下来愈加套路化，怎么，这算作者自我标识吗？请回头。