我从未见过男主角这样傲慢无礼之人。电影开场10分钟，到了餐馆那场戏，他吼那个琴师我是真的忍无可忍了，实在看不下去，直接关了。
没看过原作的话，可能确实不太get得到一些情节。画面的呈现和演员表现都很棒，两个小时里没发生太多事，却不觉得冗长。但论及对人物的刻画，还是小说更细致深刻些。
还是钢琴课的简导，永远可以相信她！选角是一绝，那段纸花的古钢琴旋律可以超过the heart asks pleasure first了，刚柔并济，情色内敛化了内核却更张扬。就是这部片上网飞吃亏，受众是广了吧，网飞的格调实在配不上…
简·坎皮恩还是那个狠角色。猎人与兔子，猎人动了真情，到死了还不知道是兔子早已设好了陷阱。解读的点有很多，冲奥有望。
感觉导演对力量（权利）做了卡通化的处理。一个强大但脆弱的王者和一个脆弱但凶残的刺客。导演嘲讽的是“男性气概”吗？这么说感觉有点粗鄙，但似乎潜意识是这样。
太失望了。无可挑剔的画面，无聊的故事，只有音乐让螺丝拧紧。不懂为什么要分段。
2.5 / 剧本里有些很有趣的对位，比如偷听-协奏，比如屠宰-解剖，本可以拍得多么邪性。几乎每一个人物都只有可概括的层次，毫无深邃的内在。中段一度好了些，但整体依然拼贴感严重有气无力。更不用说视听的结合生硬到了令人厌恶的程度。
开头和结尾是在点题了，为了母亲的幸福可以做任何事情，让母亲（darling）远离“邪恶”（power of dog）。影片的背景竟然是西部牛仔片，壮丽的风景配合暧昧的同性情愫，让人不禁想到《断臂山》，但是唯美孱弱的少年背后藏着的似乎也是“power of dog”，逆耳的反和弦音乐也暗示了这一点，这并不是传统意义的同性电影。影片用中国老话改编一下便是：“小人报仇十年不晚”。个人认为美中不足的地方有几处：Phil对待Peter的态度转变太快，动机不够。Phil不够邪恶，甚至太过有魅力，死的时候让人惋惜。Rose临时起意，送印第安人牛皮，以至Phil对弟弟投诉Rose，使Peter下定决心，简单随意了点。
就，挺在我的点上的。精巧又含蓄。邓斯特跟假呆萌竟真的是两口子。
好流畅，已臻化境，这已经不是电影，是一缕香魂无断绝。视角找得好，人物也择取得好，这应该是依赖于原著的强大，简坎皮恩也表达得好，她的那种温柔优雅的对于权力对于性别的嘲笑，那种深刻的无比贴近的对于人物痛苦的感受，真是好厉害。看之前我没想到克斯汀邓斯特有如此厉害的戏份，她的表演冲击女主角都绰绰有余，是她对于这个角色的诠释，才好像成为了本片的一汪湖水，她折射了整个压抑的故事，沧桑与纷扰，绝望与不毁，都像光一样折射在这湖水里。
弟弟爱上寡妇，拖上一儿子，寡妇跟哥哥不合，类似婆媳之争。寡妇的儿子跟哥哥，暧昧不清的同志关系。一分钟的狗血抖音恶心剧情，好评率刷的吗？黑绿同，奥屎卡！
糟糕的观影体验，莫名其妙的情绪，实在尴尬。所谓的隐喻和指代都极为肤浅与浮于表面。
看到最后才发现是悬疑hhhh
非常“变扭”。没想到这么多年后还有为bc落泪的一天
影片中提到了著名的“图坦卡蒙的诅咒”，这一细节无疑十分重要。图坦卡蒙早在18岁青春年少时就死了；就像Phil在Henry死后便再也没有真正活过。除了流传甚广的谋杀说以外，还有一种说法是，图坦卡蒙死于细菌感染。结合影片剧情，我们更能理解简·坎皮恩援引这个典故的象征意义。
这是克制的复仇，这是文明进攻野蛮的方式。菲尔弹着狂放不羁的班卓琴与罗斯那笨拙的钢琴的对决，前者代表印第安文明，它野蛮音色单一可更流畅，后者代表入侵殖民者，华丽的背后是粗糙的技艺。故事前期在酝酿双方的矛盾，中后期电影故事的张力拉满。菲尔本来想挑拨罗斯和皮特的母子关系，可是他却在皮特身上发现了闪光点，而这闪光点的起因正是皮特为除掉他而生。不戴手套务农与手臂的伤口要了菲尔的命，这是医学常识但皮特自始至终都没提醒他，目的明确且行动果断。电影前期有个反救猫咪，皮特解刨了可爱的兔子，他娘炮的外表下有颗残忍的心，兔子是第一个菲尔是第二个。他深爱着母亲希望她获得幸福与金钱，相对与其新父亲几乎没有交流，说明他不喜欢他但喜欢他的钱与地位，可是那个障碍菲尔必须被除掉。他只需要待在他身旁边扮演着好朋友边等待着时机。
01:59:50-02:00:07特写了钦定版圣经（King James Version of the Bible, KJV）中的《诗篇》Psalm 22:16/17/18/19/20，其中Psalm 22:20即“Deliver my soul from the sword; my darling from the power of the dog”是本片唯一一次点题，Psalm 22:16即“For dogs have compassed me: the assembly of the wicked have inclosed me: they pierced my hands and my feet.”则清晰地解释了the dog即the wicked（恶人）。
就像福柯的微观历史观中指出的那样：疯癫者并不是病理性的人，而是被历史环境塑造的“话术”，天才与疯子的相同之处在于原始的“激情”。在尼采主义者的眼光下，野性是生命力的象征，影片中呈现的是“激情”与“现代性”的对抗，人物表面上是符号，但也被赋予其矛盾的特质（内在的同性倾向）。结尾处欲望本能后的欺骗，是理性文明的胜利，激情随着“皮革”这一原始的野蛮时代的意象消失殆尽。人成为了认识世界的主体，理性又重新将人置于至高无上的地位，传统的男性气质（西部牛仔）被现代（或资本）气质所替代。那么最初的生命力又该走向何处？只是被理性驯服，然后欺瞒式的死亡罢了。
我一看就觉得peter有点norman bates的影子 果不其然 ……太雷同了……不管个性喜好家庭背景等等…因为这个让我对这电影有点失望 特别是peter的演员凭借这个角色拿了金球奖 而我家freddie呢？一个艾美金球都没有……
只有你和他能看到远山似黑犬，所以你带我成长，我也笃定我能带他成长。前者是相拥在一块毯子里救我性命的力量，后者却是让我亲手编织致命绳索的力量。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
