导演把刘亚仁姜河那卞约汉都导了一遍……// 开篇让人好奇，这是想拍理念、东西、儒耶还是纯粹的党争。同样的题材，或许换个中国导演拍不出这种韩史剧的地气和节奏，因此有新鲜感。前半段纠结黑白色度，看到后面昌大穿上白色的两班服眼睛才舒服下来（无言）。婴儿军布那场戏，昌大伸手挠下巴一幕正令人眼前一亮，下一幕就解开系绳打了上去……昌大回到了兹山，故事也几乎回到了原点，除了两本书。循环往复中，最后竟然还是书获得了胜利。ps 这里有少见的令人开心的评论区。
毕昇也拍过，80年代处的。
如今难得一见的黑白历史电影，黑白更能衬托出那段历史的厚重感。丁若荃和张昌大亦师亦友，虽理念不通而分离，但那份十四年生活学习的情谊仍在。昌大从想为国为民而做官到最后回到慈山，返璞归真，深得老师丁若荃对待世界和自我的精神。
和儒家治国、耶稣基督都没太大关系，不如说是用历史掌故包裹的知识分子困境，在“贱民去势”的情节中达到符号表达的高潮，以坚守书写至死作结，同时用人本、自然等等现代观念撑起价值观表达。看起来多少有些刻意，或许是不够精致。最让我触动的一幕是昌大看着滚动的星空，“脚踏实地，仰望星空”的康德箴言一秒具象，那是启蒙之时最初的感动。
“如白鹤之生虽好，而兹山之污泥亦善也”
20210530。21年目前最佳影片。最后写给昌大的信：像仙鹤一样生活固然好，但像黑色兹山一样，沾满泥土和污水，仍来者不拒地包容一切，也是有意义的吧。
克制、悠扬、悲伤，非常坚强。片子开头想到苏东坡，后来想到李商隐，中国历史长河中的这样的人物，还有很多很多。
引进西方科学没问题，宣扬天主宗教就是傻逼。
若铨说:比起参透善变难懂的复杂人类，
拍得真好啊，韩国电影这几年真的令人刮目相看。不仅有属于自己的风格，拍有中华文化的电影都那么讲究和认真，真的值得中国电影反思啊。后半段官僚体制真的让人想到那句伤心秦汉经行处，宫阙万间都做了土。兴，百姓苦；亡，百姓苦。
人之有限事之无奈，贬谪不可归，苛政猛于虎。唯春花秋月山水苍翠大海无言。
摄影确实很美，海边很多镜头都拍出了中文古诗的里的意境。除此之外，文本太弱了，想涉及的面很多，但都浅尝辄止，都只有浅表的内容，完全没有深入探讨，所以整部片子没法击中人心，只有距离之外的影像美而已。
左迁的士大夫，很少见的题材，看到丁若铨的样子不禁想象当年的老李老杜老苏。电影试图讨论的东西很多，中西学的碰撞，阶级的斗争，本心与野心的抉择等等，看似庞杂，好在都统一在深沉的人文氛围之下。黑白画面为电影增色不少，昌大初时的粗布衣裳和后来的绸缎衣衫的质感对比在黑白画面下显得尤为强烈。昌大钓鱼致敬老人与海也是小而亮眼的巧思。
高人自在人间，高人从不被世人认可。道理都讲的清清楚楚明明白白，但又不是强加于你我心上。黑白画面真是太好了。
蛮尴尬的一部电影，整个通俗化的叙事手段和骨子里竭力想保持的人文气质，太矛盾了。除了薛景求的表演儒雅自然，其他好多配角的表演刻板而做作得没法看。很多桥段又在硬拗喜剧通俗效果，看得人不知道该说些什么好。时而古代诗歌一首接一首，时而直白入俗，这种半文半白的尴尬模式，顿时让我想起了《风起陇西》。而且这个视听打造其实也特别电视剧，黑白色调也就只能抖出些许文艺质感，没法往高水准的方向靠拢。其实这种小体量的通俗知识分子电影，以中国的文化底蕴更加可以拍，可惜啊可惜，现在这个制作环境。
还有很多值得拍的，神农、孙思邈、蔡伦、徐光启、贾思勰、沈括、司马迁、王贞仪，在大慈恩寺翻译经文的玄奘，等等。
原来和《思悼》《素媛》是同一导演李濬(jun四声)益，怪不得功力深厚。讲文化冲突，儒学是为王权服务，如何看透这一点，看透后如何。导演李濬益在采访中说，“丁若钟把天主教当作宗教，丁若镛将其作为性理学的补充品吸收，但丁若铨把西学当作哲学来接受。”这么一看，就明白多了。
对国家是罪人，对我家是客人。前面比后面处理得好。没想到时至今日还会有商业片导演涉足这种冷门的知识分子流放题材。穷则独善其身，达则兼济天下，官场失意，大隐于世，寄情山水，家国情怀。而从儒学到西学的观念转变，则是时代巨轮的滚滚向前。入世也好，出世也罢，师徒二人最终在某种意义上都成为了自己理想的殉道者，也依然与这个世俗社会格格不入。
8。士不是居高面下的，士的本色在逆境中毕现；那些交互动人；困守与寂寂无名无碍自我实现。
吐槽2：关于言行举止到底是韩国学过去的儒学，造作变扭，儒士风度几乎荡然无存人物毫无魅力可言（一开始欢欣迎接抓捕我还以为是塑造成东坡类的洒脱人物），关于内涵，四书五经加诗经就是圣礼学了？整个地球仪就是西学了？到底怎么兼容的？
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
