只有男人的脸面，没有女人的尊严。
汇集了我非常讨厌的两位男演员…明明讲的是当时代女性悲歌却有男人嚷嚷着这片打拳。男人的自我感动自作多情挺令人作呕的。贾克·勒·格里斯说自己多爱玛格丽特，提着裤子走人时说别告诉你丈夫你别说我也不说，太牛啦，这就是中世纪之爱。还有就是感觉三个主角换谁演都行，马特达蒙换小李子，马脸亚当换本阿弗莱克，没什么角色魅力可言。
就看最後決鬥，21世紀過了20年，還有這種水平的冷兵器對抗。白雪飄灑，點落在盔甲上的冷寒；眾目睽睽，兩個人物聚合到頂點的矛盾，緊張到窒息的肅殺之氣。匕首扎進皮肉那一聲嚦血，面上承受數次猛撞後的血綻肉破。
在墙外世界这是metoo最后的决斗，墙内我们仍然活在14世纪。
很简单的故事，看似用《罗生门》式三人视角讲故事，其实三段更多是互相补充，更像《金刚川》那种一件事讲三遍的弱智做法。三段最大不同是，情夫眼里是勾搭成奸后一次被拒绝的性，而女主的立场就是单纯的强奸。这故事本有两个点，一是达蒙拼死维护（包含妻子的）名誉，二是女主声张女性权利，但本片更偏重后者，导致结构不均衡且内容单薄，另外女主观察家里母马遭遇后若有若无的感触，她后面对权贵的那些发言，基本已经是个现代女性的形象了，雷德利的古装片基本都借古讽今表达偏保守的政治立场，这次却响应较极端的女权，不知为何迈这么大步子——毕竟强奸本身不是个好的议题立足点，强不强奸还是看证据，而不是听特定性别的人类讲故事。电影虽表达了对女性权利的关注，但虐马较狠，连印度电影人都知道用CG代替真动物，雷德利有生之年是蹭不上动物权利了
最后的的决斗有点意思，一切道具服装要为剧情服务，否则就是画蛇添足，比如剧终的女性主义观点。
1、什么是爱？就是去哆嗦那两下吗？2、打工的最高境界应该就是勒格里了，能力突出，老板信任，有钱一起分，有女人一起玩，比只会傻傻做事、有问题就逼逼的卡鲁日强多了。3、直男跟自大都是傻逼。4、因为是女性电影，所以对女性的立场有所侧重，包括对家庭的支持，社会、庭审、丈夫对女主的恶意，这种感情最容易打动女性观众，但其实不应该，卡鲁日在那样的环境他也的确做了很多对得起这个家的事。5、就像国王讲的，很多人不明白很多事情的微妙差异（nuance），不懂这个世界的运行规则，非黑即白，二极管自古有之。
令人失望的裹脚布破产版罗生门，编剧和导演都很偷懒还沾沾自喜。两段他说拍成流水账，而重头戏的她说对女性困境的描写也流于表面。
三段式，罗生门，三个视角，并不是简单的对比或者补充，同一场景拍出的三条总有细微的差别，对白故意搅乱实情，在一些疙瘩尚未解开的谜团之中，两个男人的决斗开始了，凶狠残暴心弦紧绷，胜利之后的男女主人公已经把真相写在了脸上。
三个视角讲同一件事的最大好处就是方便认人名，不然我还在想这事情要如何拍2个半小时
一开始是被男性气质吸引，但本片其实是用现代的女性视角去拍中世纪——因其黑暗愚昧，更显出男性粗鲁野蛮的一面。最后那场决斗撕裂文明面具的同时，也把荒诞性推到了一个高潮。这样的戏剧性一直持续到了最后一句字幕——在那样的长夜里，好像确实没什么必要再结婚。
三个视角提供的信息量竟可以如此单薄，更惊喜的是还能倚靠其生拉硬拽出两个半小时。这种斥巨资打造镀金破烂、又臭又长的裹脚布电影让一众制片公司尝到甜头后趋之若鹜，就现今已存数量而言是否可以被定义为独立新派别——扎式电影？
我喜欢这部电影，为了这部电影，我将手机扔一边，全身心投入这个故事里面。没有给五星是因为这部电影给了确切答案，如果朱迪·科默的那个版本也是真假难辨，这部电影就非常高级了。不同的人代表不同的叙事视角，早在七十年前，黑泽明已经玩过了。雷德利再这样搞， 至今已经不新鲜了。给女性发声，并不是新鲜的表达。
中世纪的外衣，现代化的内核，总觉得有些怪怪的。女主“小变态”的形象太深入，时刻让人觉得要自己拔剑上场砍翻男二
雷导正常发挥快乐拿工资下班。最后女人眼里的悲伤落幕非常完美，胜利只是男人的，真相也是神给的。本达写的俩男性视角其实不需要这么大篇幅，生怕别人不知道是你们的手笔一样
有意思的是一些看似相同的场景在不同的POV中的展示。实际还是在探讨中世纪女性的地位和生存现状。
救命有生之年竟看到我喜欢的三个男演员一台戏。电影本身也好看！！！
雷利·史考特執導戰爭電影就是一把手的工匠等級，營造的恢弘壯烈場面一向有目共睹，最後那場壓軸的決鬥，令人看得呼吸都要停止；但另一方面，他對於探究心理層面的細膩之處就略顯不足，光靠繁複的台詞是難以完整表現吧。
总归有种大费周章烹小鲜的感觉，这故事有必要花这么长时间讲三遍吗？雷导这是在过中世纪瘾吗，最后的决斗戏确实精彩。
相比于罗生门较为均衡的话语分配，老雷这次对于特定一方太过偏袒。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
