天平山中阅读答案 高清

评论:

• 公羊秀颖 0小时前 :

  3.5

• 卫星 3小时前 :

  有思考 有情趣的生活，在哪里都是幸运！拍的真美啊～

• 佼婷美 9小时前 :

  说是糖水片应该再合适不过：光亮洁净的街景、温馨富足的室内、街角可控的肮脏混乱、高度局限的几个机位…但是这种愚蠢的乐观主义与复古预约的音乐相得益彰，让武装冲突如同发生在折叠图画书的某一页角落，墙壁和柏油路的粗砺质感被糖果包装盒的油亮光滑取代，所以苦心经营的历史性仇恨与悲怆瞬间变得滑稽不堪，只剩下惹人发笑戏言集合。

• 员琇芬 6小时前 :

  可以看作是一部治愈的家庭亲情剧 除了黑白光影 和《罗马》截然不同

• 明柔 3小时前 :

  中国人肯定很难共情和理解一个北爱尔兰家庭为了挣更多钱从贝尔法斯特搬到伦敦的纠结和艰难，这距离差不多只是相当于从青岛到北京的距离。何况那里还充满了暴力、宗教名义下的冲突、债务和各种不安定，对中国人来说，巴不得早早拍屁股走人。

• 初雪 1小时前 :

  4/5 第79届金球奖 电影类最佳剧情片提名

• 公飞鹏 8小时前 :

  几乎看不到导演的野心，精心布置的街道和不痛不痒的台词同当时新教和天主教之间腥风血雨紧张形成了严重的割裂。全然不能以一句“孩童之视角”掩盖导演过于追求唯美形式的干枯品味。《自己去看》、《穿条纹睡衣的男孩》也都是以孩童视角，在这中间往往传递一种环境异化与教育引导的渗透，当所有人都被整个不安的社会环境所裹挟，那孩童视角便更加残忍锋利。这部影片并没有看到，俨然是平淡而又生活化的流水账。父亲的矛盾是纳税和赌马，母亲的任务是在暴乱中教育小孩，整个家庭是游离于斗争之外，外界的环境矛盾中心并不是靠几场骇人听闻的教父演说的戏码就能阐明清楚的。

• 刘清秋 5小时前 :

  3星半，叙事结构有模仿《罗马》的痕迹，都是导演对故土情怀的私人记忆，也讨巧的加了BGM来营造氛围，只是政治背景的设立显得有些刻意，小男孩很有灵气，两位老戏骨演技很稳。

• 姓楠楠 1小时前 :

  大型室外情景剧既视感，小男主互动角色，除了爷爷奶奶两个有点人性（妈妈也有点情绪），其他角色感觉都是棋子。家里和街道场景太缺乏生活痕迹了，暴动完路边整洁的比刚铺完沥青还新，可能导演对自己的童年回忆加了超级滤镜吧

• 哈访波 1小时前 :

  电影回到1969年8月15日，全片是小男孩视角、他的世界是童趣和喜欢的小女孩，工薪阶层的父母为生活奔波和烦恼，爷爷奶奶看尽人生、用温柔和诙谐看世界，当时的社会大热点则是英国新教和天主教的冲突。几乎都是黑白画面的成片，几处夜景的画面光线、构图很美，第一时间没认出演奶奶的是朱迪·丹奇，小男孩和爷爷奶奶的戏很温馨、有点动人。PS. 詹尼斯·布拉纳继续这样拍片也行，别再祸害波洛才是真的。

• 撒兴发 8小时前 :

  影片最大的亮点也在于此，黑白的granny镜片倒映的舞台是彩色的，其他的优点则乏善可陈。

• 夕忆曼 7小时前 :

  　　很多部分在怀旧感人和用力过度做作之间左右横跳，不明所以。新教旧教双方观点，留守的离开的，啥都提了但啥也没说个所以然，连个对立的情绪都给的不到位，高潮靠动作戏也是醉了。bgm听得只觉得吵闹，并且和一看就是编剧写的过度用力的做作的部分非常不搭黑白影像，更进一步怀疑黑白的必要性。

• 公孙骏琛 8小时前 :

  您这童年往事着实也没啥可值得自溺其中的，更没必要替广大游子吟出个悲秋。《罗马》倒过来是爱，贝尔法斯特倒过来应该是大写的FALSE吧。毫无旧日温度的干净布景上，演员们步履匆匆，穿过的不是岁月洪流，而是急着去拿盒饭。

• 市鹤轩 6小时前 :

  一个小男孩的视野，让我想起了杨德昌的《一一》

• 同瑞锦 8小时前 :

  哈哈哈哈为什么我一点都没想到罗马，因为太差了吗？我觉得还行呀，轻轻松松呗。

• 乜晓桐 5小时前 :

  固定的街景之下，整部电影像发生在戏剧舞台，而观众被置为“戏剧观众“，与本来容易抓到的与历史相关的童年回忆和乡愁之前多了一层隔膜

• 云斯伯 1小时前 :

  装x装过头了。故事简直一句话就能说完，硬撑了两小时，各种art movie手法乱用来弥补没有故事的大坑。小男孩笑的脸都僵了好像假笑男孩

• 彬钊 2小时前 :

  1.13补标

• 卞光亮 4小时前 :

  3星半，叙事结构有模仿《罗马》的痕迹，都是导演对故土情怀的私人记忆，也讨巧的加了BGM来营造氛围，只是政治背景的设立显得有些刻意，小男孩很有灵气，两位老戏骨演技很稳。

• 合绮晴 0小时前 :

  看完想再看一遍《罗马》，而且这种民粹冲突下的“移民”状态很适合国内去拍啊