电影独自拯救 高清

评论:

• 彤珊 9小时前 :

  作为恐怖片，它是失败的，不管从什么角度来看，都不合格。但是作为一部可以过分解读的种族政治片来说，它可能是成功的。对于自己来说，没有观看1992年那部糖果人，在没有故事基础的情况下观看本片，效果是极差的，也奈何如此没有过度解读隐喻元素的能力。所以，总的来说就是，等了很久的片，满怀期待，结果大失所望，低分也在所难免。

• 姬慧心 1小时前 :

  用恐怖片进行政治表达当然可以，但应该认识到的第一件事就是，主题表达的冲击力和全片的恐怖程度，是直接挂钩的。

• 吴善静 0小时前 :

  喊五遍candy man，一个黑人来杀人。

• 佛元冬 7小时前 :

  身在芝加哥Near North Side，在离Cabrini Green几百米远的地方看这部电影，耳边呼啸着警笛声，仿佛身临其境

• 司徒新立 0小时前 :

  这片的逻辑就类似国内的小粉红叫嚣因为抗日战争的南京大屠杀，所以现在我们要冲到日本去干掉所有日本右翼势力。。。

• 厉阳飇 2小时前 :

  #22#03中国人不骗中国人，Candyman不杀Blackman。有此大将，三十年了居然还没统一亚美利加，连芝加哥一个拆迁弄堂都整不明白。想象力还是保守了

• 卫玮 1小时前 :

  这部是1992年版的糖果人的续集，里边的男主其实就是当初92版女主救出来的那个婴儿。氛围和悬念上比92版的好不少。影片启用的主要演员都是黑人演员，加上影片意图是对黑人不公平地位的控诉，所以影片引入了更多的ZZZQ要素。悬疑和恐惧感，也就仁者见仁智者见智吧。至少和温子仁导演的影片惊悚感是无法相提并论的。所以本片的ZZ寓意超过恐怖感。5分吧

• 卞若淑 1小时前 :

  这也太强了，集体潜意识造就的糖果人可还行，电影的表现力很出色，糖果人的概念和起源非常吸引人，政治隐喻什么的我根本不关心。克里夫巴克的作品，能够把恐怖的概念提升到新高度，与血肉的融合也是新高度，作为脑残粉，我必须无脑支持

• 伏闳丽 3小时前 :

  如果当恐怖片来看，太委屈这电影了。光和运镜非常有质感，诚意十足。

• 丰冷菱 0小时前 :

  故弄玄虚，有些电影看完让人觉得看画展受益匪浅，这部看完让人觉得看画展的都是呆x

• 斌铭 5小时前 :

  1:这个电影剧情上和老版第一部有关联，建议先看老版第一部再观看本片。

• 宇颜 1小时前 :

  感覺各部分比較割裂，不算恐怖也不社會，也沒看太懂⋯⋯

• 丁访曼 3小时前 :

  好多巧思，剪纸，不断撕扯腐烂的手皮，蜂巢蜜蜂，镜子中的人影，最爱的一个镜头，是从大厦由近及远，人被杀在窗户前，唯一难受的是对黑人脸盲，感觉男的都长得一样。

• 张简雪漫 5小时前 :

  三分钟一个黑命贵知识点呼你脸上实在是受不了。尼哥现在和那些青春疼痛女主没啥区别了，生而为尼，我很抱歉，真就全世界都要杀我系列

• 宋清宁 6小时前 :

  在原版的基础上进行深化改编，这部新版《糖果人》用皮影戏的独特手法交代原版里重要角色的来龙去脉，并且将原版里最后获救的婴儿成为延续这个恐怖都市传说的人物。暴力血腥情节依旧，较为符合当下观众的口味。不过相比原版，这部的政治议题异常突出，以至于有忽视叙事逻辑的倾向，甚至感觉少了一两场交代主角转变的情节，最后大开杀戒的高潮戏过于直白。这种直奔主题的处理有考虑不周的缺点，最严肃、最正确的话题也不必如此声嘶力竭，或许这才是当下黑人控诉题材影片需要反思的一点。

• 司寇问凝 2小时前 :

  不能说烂 因为它有很多自己的特色在里面

• 弭明轩 8小时前 :

  里面类似于鬼镜这种新的设定挺有趣的，半遮半掩的惊悚也比老版本更有感觉。面部镜头下呆滞严肃的表情，很是有“黑人恐怖片”的诡异感。里面蜂蛰手和职位的纽带也很有细节感，随着剧情推进，你会发现本片更像是续集而不是重启。后面高潮部分，密集恐怖再升级，一种wtf的震惊！对于种族歧视问题有更深的探讨，到最后candyman变成一种态度，一种抗争手段，一种精神，讽刺意味很深。虽然结尾有老糖果人的惊喜回归，但车内场景戛然而止该多好，那样子主题会更深刻。影片整体是很好的，但和老版本一样不够惊艳，存在一些不合逻辑且直白的地方，比如厕所集体赴死。

• 卫泓 1小时前 :

  尽管只是监制，但还是很皮尔的电影；导演将故事和种族话题融入的蛮不错的，就是太直白了，恨不得一句话重复5遍；色彩、动画都很出彩；糖果人只是个种族隔阂的标志，然后咋办呢导演也没说，反而把火越烧越旺。。。

• 剧琴轩 3小时前 :

  至少就里面的打光来说还挺喜欢，导演并没有打算拍成普通的咋咋呼呼的恐怖片，，所以看着也有点无趣。

• 保从筠 4小时前 :

  一种精英式语境下的标语呐喊，看似是痛彻心扉的，实际是缥缈虚无的。历史与当下呈现出明显的排异与分裂，优点是《我们》式的，匮乏是《天鹅绒圆锯》式的。