补充:球球了刷评能不能不要这么明显……
前面觉得一般,结尾还是有被震撼到。美院也是把风格化做出来了。还有,终于懂为什么北影节要把“红军与白军”改成红与白了。
不费力地将他人异化为符号的自己,
2.5 影像风格是值得鼓励的,但是形式大于内容,中间一度暗得没法看,部分场景布光和表演太舞台剧了。声音设计完成度也一般,空间和层次感欠缺。
我在那片丛林中看见无数个自己:
没想象中那么风格化,反而很接近末世求生电影的类型架构。对白皆方言,然而也都是后期由专人配音的;吴、湘方言大概能听出来,别的不好说,但我总觉得讲不同方言的人能对话挺奇怪的。显然比较出色的部分一个在开篇,从先声夺人到长镜结束,虽然抖得不行,但让我印象深刻;另一处是洪队在悲伤与高压之下,于林中陷入幻觉,草木皆兵,做出了《恐怖游轮》的既视感。总体上形式与内容割裂较大,我常觉得创作者醉心于江南风光而忘记了文本为何。头一回听说“挺进师”,作为浙江人还是挺骄傲的。
看到结尾的央美出品我好像又懂了 电影总不能只有镜头美学而不顾及其他
内容低于形式。通过“口号”就能让人物就团结凝聚,在人物动机和转变描写上就一笔带过。宣教式场景和教化式对白的出现在所谓“诗电影”当中显得不伦不类。
整体影片质感适合大银幕
没有《细细的红线》的命,却得了~的病。这片像革命老基地的村里头在暑假组织了一场预算捉襟见肘的低龄儿童向的微型红色战争重演,再套了几层自以为是的滤镜。诗意战争片除了诗意还有战争,学泰伦斯·马力克拍一部哲理战争片,不要就学个形式主义的皮毛,众退役军人组成的技术团队是一部期望拥有成熟表达的战争片,连接文本和视觉的纽带。战斗是驱动战争片叙事的核心,不是整几句悬浮的话剧台词、浅摹一下杜琪峰的港式街头驳火就完事了。片尾署名首位的党史顾问也懂涉军设定和服化道?军科、军博多少战史专家,可能请美院军事社来拍都比这强。很多华语电影人只能算手工业电影人,反商业的初衷并非是表达,而是对工业文化感到莫名的恐惧。电影是因技术而形成的艺术门类,它需要擅用技术人文主义修辞的作者,非搞不懂电灯就诅咒灯火破坏了夜晚景色的土鳖。
上海唯一一场。剧情有些敷衍,看不出48小时的任务到底有啥紧张感,人物的个性特点直到最后也没记得多少,结局死得也过于草率。美院的片子多数非常追求斯坦尼康式的美学调度,但过于强调这点,反而在本片中,最核心的剧本逻辑性恰恰缺失了,另外色调在剪辑时可能看上去问题不大,但大银幕暗处的细节容易看不清,最后的渐变效果一度以为是银幕坏了……
运镜太糟糕了,人物刻画单薄刻板,氛围没做成反而变成故弄玄虚,唯一想夸一下的画面也因为运镜调度被毁了
9.24看了首映忘记写短评,但是发到了red。
剧组的摄影机滑轨是不是质量不好。。。有美的感觉,喜欢最后一个镜头。但是人看完都没分清真的难受,调度的存在感也太强了
没有想到红军题材可以有这样的表达,1935的浙江,水乡,小溪山林,芦苇池塘,在这样的环境下发生的小规模的战斗。小人物的动线虽不如大部队千军万马的浩瀚,但却有一种水滴石穿的坚毅感。去完成一个只剩自己知道的艰难任务,战友们一个个的离去,被追赶围剿的落魄感,让人物更可信更饱满。
3.5 将战争中容易被忽略的环境作为抒情表意的角色之一,拍摄手法上刻意缩小人物突出大环境,使故事和人物有种被水状空间包裹着前进的流动感;镜像剧作结构,三场幻觉、象征性的表达,有意模糊敌我双方二元对立的传统模式,而主要表现战争对于人内心带来的恐惧,隐晦的表达出对战争的态度。很多东西还能深挖,只能算框架里的高分答卷。
画面这么黑,是后期偷懒还是节约经费?除了个别场景真的和诗意没得太大的关系。没得细节,还看不清演员表演。
这部影片给人一种梦幻般的听觉感受,空灵而悠远,蛮特别的,是在看战争片,也是在看艺术片。
有些镜头很美,但总感觉有些欠缺,不值五颗星,喜欢结尾。
诗性电影+战争片,有大胆尝试,但也有诸多问题。专门做的ADR方言自然亲人(是家乡丽水话!),但也因此收音太好,缺乏真实性。摄影上值得琢磨,画面不是单纯地变成纯黑白,而是保留了部分色温(火光的暖色、夜光的冷色),但也因白天是自然光、夜晚是剧组打灯,视觉上有落差(相较于老好莱坞黑色电影的经典打光方式);长镜头氛围的营造、部分诗意的表达也被战争片段的剪辑与故事的进行无情打破,相较之下1917对长镜头的理解可能更适合战争片。虽说个人对电影诗研究不深(只看过一部老塔),但感官上还是直接感受到没有获得连续的诗性体验,作者没有处理好两种类型之间的矛盾;同时主题有但不深,诗性也显得杀鸡用牛刀了。当然,这两者的矛盾显然是难以处理的,而这种类型的尝试,正是中国电影目前所需要的。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved