极端的女权是一种病。一般情况下,沉默代表着同意,如果不同意,可以说不,除非她是哑巴。磕着药,喝着酒,与不熟悉的人进小黑屋,怎么看都不是一个无辜的人。一股脑得去怪罪一方本身就是非黑即白的错误思想。
“一个问题的不同解读”毁掉两个年轻人的美好,也许岁月会让他们成熟到父母那样坦然分手各过日子,但斯坦福毕业证和婚前贞洁名声肯定都没了。本片拍得一点都不敷衍,法庭辩论极其精彩,算是在不断推进的两性关系认知中的分析与思考。
四个单元风格差异很大,比前两部差
章子怡的最细腻,反而第一个最尬,表演的痕迹太重了,端的太明显;每一项成就的新闻背后,有无数个默默风险的个人和家庭。
遗憾的是,一个激进女权主义母亲,在得知自己儿子被控性侵的瞬间,选择抛弃奋斗的理念,只成为一个母亲。
怎么说呢,两位律师站在各自当事人立场所提出的质疑、发言都说得很有道理,本墙头草听了也觉得都很对,但是不太喜欢这种故事框架——我给你织了一张迷网,也给你提供了一场优秀的辩论,最终怎么看取决于你。现实中已经有太多模棱两可和各种理中客了,如果把双方律师的论点深入挖掘,会不会更直观更有剖析价值?
在一夜情和强奸之间竟还有一条漫长的容易模糊视野的灰色地带,哇!多么大胆的粉饰!完全的盛气凌人的姿态,多多少少还带着一点身不由己的狂傲以及来自意识形态里的轻蔑。
最后律师结案陈词令人反思,在看之前的片段剧情时是否像他们说的一样,以片面下定论认为谁犯了错,给谁又定下了刻板印象的标签。
女权主义下的今天,不尊重女性误解女性可能就会引起争议甚至犯罪,我觉得最后判刑结果没有问题,确实是典型的拔吊无情,哪怕你完事后坐个几分钟也好啊。
真相不得所知,结局众说纷纭,大家都是从自己的地位、利益、评判出发各执一词,但是庭审结束都谁都不是赢家,每个人都受到了伤害,到底是法律的公正重要?还是讲求社会效果,更有利于各方重要?就仁者见仁,智者见智了
其实没有tv好,
一种文明下的不同文化/丰富的感性借由理性的逻辑呈现
特利迦还算正常 但是识别度还是有点低。
对这样一个结局并不感到意外。无人知晓的过程,只有各自视角下的情绪,但显而易见的是女性在当下的环境是处于弱势一方,即使想拒绝也不一定敢反抗敢喊叫。法雷可能也许没有错,只是可能也许他并没有意识到沉默代表的含义,但这是在普遍环境上男性对女性的压制,这是女性情绪上的害怕,所以如果法律要保护,那一定需要选择保护女性。但如果他看到走出房间后米拉的那滴眼泪,我想他会知道他错了。
可以理解青春期的不羁和豪放,但不能原谅冲动魔鬼导致的身心伤害和违背道德。就好比说是“天堂超市酒吧”的一夜放纵,带来的却是社会公众的再次沦陷。
徐峥做的最好,他是真聪明,小聪明,鸡贼,懂得市场,懂得商业片的套路,节奏和模仿都结合的恰到好处,故事也有趣,看得下去
影片中男女之间的关系,没有真相,只有不同性别、立场的各自解读。法庭上男女辩护律师都慷慨陈词,法官的判决也能服人。在男女关系的讨论中,男性立场和女性立场永远是无法和解的。
对女孩要温柔。两种不同文化,不同阶层的人对性对玩的理解是不一样的。喜欢被告律师结案,正义不需要战士,它需要的是公正的法官。对结尾完全同意原告主张的审判既意外又不意外。
很值得看 且让人思考的电影。怎样来定义性侵?沉默就代表不吗 那很多第一次都可以被定义成强奸。我觉得这其中存在灰色地带 特别是作为成年人 没有任何表达抗拒意愿的行为和语言 很难让人理解为拒绝。但每个人都是站在自己的立场上来思考 外人无法知道具体发生了什么 恐怕男女主人公也各自的是两件事情。
个人支持重判。世界需要重判的威慑,不得不承认,一开始我们更容易去共情男性,名校出身、热爱阅读、机场安检会热心地给老太太拎行李,亦有着男性更容易被喜欢的品质,英俊、温和、斯文得体,但恰恰是这些品质蒙蔽了我们的判断力,对“兄弟会”所制订的物化女性的“集邮”规则、对他与曾经的约会对象所使用的脏话、对他父亲对待女性的粗鲁、轻蔑,我们都选择性无视,恰恰是这种无视让我们看到了女性视角下同一个事件截然不同的感知,女性对其强奸的认定,恰恰是男性对女性的系统性的傲慢,他们并不认为女性的性同意权事关重大,他们总是试图将女性的恐惧、心口不一纳入一种欲拒还迎的灰色地带而对自身的傲慢非罪化。傲慢侵犯了人的尊严的平等,是全体男性都必须作出的检讨;傲慢不仅仅是宗教意义上的罪行,傲慢是一种精神施虐,是对人类文明的荼毒。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved