有关张伯伦是不是洗白之类的，害，都找铁叔来演了还不说明问题吗？就像希特勒的形象被刻画为矮小的疯子，说明影片制作方想要表现出希特勒形象就是如此昂。
好基友的惺惺相惜令人动容，大时代下个人是那样渺小。元首的选角太失败了，是营养不良么？两人交换情报是不是太明目张胆了，非要在人多嘴杂的酒吧？
真实历史之下架空的故事让发挥的空间小得多，虽然片子在某种程度上给出了对于张伯伦想法的解释，但是片尾字幕硬是夸大慕尼黑谈判给战争胜利带来的意义却也可笑。
张伯伦就是个优柔寡断的老混蛋，德不配位害人害己，永世也洗不了白。
1938年英法德意在慕尼黑讨论捷克的苏台德，捷克只能在会场外等待宰割，而今天俄罗斯与美国欧盟欧安讨论乌克兰问题，乌克兰都无法坐到谈判桌上，历史多么的相似。
无论历史走向如何，个体都不应成为背锅侠。历史的长河从来都不会因为个人的改变而改变。
给张伯伦强行安排了至暗时刻，把出卖捷克斯洛伐克改编成纵横捭阖、忍辱负重，非常之违和。
战争一直都没有结束
比较平庸，拍得很努力，但是介于类型片和反类型之间，弄得结果有点问题。
我们无法选择自己生活的时代，我们唯一的选择就是回应。我们必须起身抗战。
两个年轻人挺打动人的，为他们的命运揪着，但是说张伯伦是为争取备战时间这样做的，是不是有点过于拔高，这段史实我不是太清楚。
高中时代，只是提到了张伯伦搬起石头扎了自己的脚。宏观背后微观的故事表现不错。从宏观历史讲，欧洲人的绥靖主义风行，前有《敦刻尔克》为英国的不战而退洗锅，谓之曰：保留有生力量，然后这部《慕尼黑，战争边缘》为张伯伦正名，谓之曰：牺牲个人名誉，让美国看到德国的真面目。怯战？苟且偷安的表现不过是怯战。日不落帝国还是一副胜利者的姿态，顿时搞到恶心。牺牲小国，跟当下之乌克兰没啥区别！
关于慕尼黑协定的再思考，知道希特勒的野心却在舆论中无法做出更多举动，号称牺牲自己的名誉争取备战时间却其实助长了纳粹的飞扬跋扈，杰瑞米艾恩斯饰演的张伯伦可谓入木三分，而两位主角不同的形象其实也是那个根本无法预知未来的时代的不同群体的反映
好看！不知道历史上张伯伦是不是真这么考虑的
打算當刺客的人，由於能夠聞到希特勒的呼吸，“我的手一動不動”，才醒覺“我無權這麼做”，但他別無選擇，只能繼續鬥，卽使是明明知道對方會絞死自己。這就是勇敢，脊梁倚靠著自己信仰時的勇敢和尊嚴。香港的國際關係學者沈旭輝先生在商臺的廣播節目《國際線》中介紹了呢套戲。
说不上来哪里不对。一切似乎太过于轻而易举，而结论下得又过于草率。学院风格稳扎稳打确实没错，但好像就缺了那一点让人留恋的催化剂。这个结尾毁在了最后一句字幕上。
3.5星，节奏明快，历史呈现和戏剧性也平衡得不错，算是不错的谍战片。扣分项主要还是为张伯伦翻案方面，本片的角度并不高明。个人不太感冒老生常谈的出卖小国的反帝国主义历史观，但再多的理由也无法为张伯伦这一失败的外交政策翻案。
战争一直都没有结束
一切都比不上Jannis Niewöhner在这部电影里角色和表演的闪闪发光，哪怕剧作上偶见松散的节奏与突兀的停顿，但有他在的每一秒都激昂出有力的节奏。
历史很难被一个小人物改变，但每一个小人物改变着历史。似乎会有一个偶然，能撼动了进程，但其实，历史的车轮仍旧按照它固有悠的节奏，轰隆隆的疾驰而过，没有半分停顿。是历史选择了希特勒，也选择了张伯伦，选择了丘吉尔罗斯福和斯大林，没有他们这段人类的浩劫，也不可避免。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
