剧情介绍

  时空的转换,现在与未来的穿梭,都在杰克(亚德里安·布洛迪 Adrien Brody 饰)身上神奇的发生着。他本来是一个参与过海湾战争的美国军人。意外中弹令他丧失了记忆,成为一个失忆者。继而更倒霉的是,他被警方认作杀人疑犯拉回审讯。因为判定为精神疾病,杰克免于坐牢,只是被带到精神病院,作为某项科学实验的样品。
  医生为杰克穿上了紧身衣物,把他放进停尸间。这里黑暗冰冷,只剩下零散的记忆碎片陪伴杰克。碎片中有着他将来的模样,有着一个心爱的叫杰基(凯拉·奈特利 Keira Knightley饰)的女子,更有着自己快要死去的讯息。在记忆中看到将来的杰克,在一线希望中寻找着通往生机的钥匙。

评论:

  • 楠曦 3小时前 :

    其实这部在柯南系列里面算是超高质量了,案件合理,而且注重感情线,相信不少人看柯南也都是追这条线吧,看到自己想看到的剧情,真是激动,五星高分,这部剧值得拥有。

  • 玉呈 7小时前 :

    索金证明了他仍然是一位一流的编剧,但并不是一位优秀的导演。法庭戏确实是全片的亮点,但叙事结构处理得相当糟糕,例如示威情节的穿插,电影感觉头重脚轻,角色塑造也不到位,想表达的东西没有办法全部塞进一部电影里,所以每一个角色都显得有点空洞,没有办法得到展开。

  • 白长莹 6小时前 :

    看了20分钟以为这么愚蠢unethical的法官是编的 结果居然是真的…

  • 铁锦程 8小时前 :

    Best liberal porn in a while and had a nice shout out to Brandeis lol.

  • 锦雅 1小时前 :

    如听仙乐耳暂明。这种各个维度都拉满的电影看起来好爽。

  • 黎心水 1小时前 :

    Leaders of the Student for a Democratic Society

  • 邬浩然 4小时前 :

    驳回一场不公正的审判,为的是尊重逝去的生命。受到国民警卫队暴力对待的人们和在越南战争无辜牺牲的人们,两相对比,回答了人们相信自己处在怎样的国家这一关键问题。国家的合法性首先在保证人民的安危。

  • 狄梦凡 2小时前 :

    酒吧外是20世纪60年代,酒吧内是20世纪50年代,时代正在那些不在意的人眼皮底下发生,你可以选择无视,但全世界都在看

  • 潘德庸 1小时前 :

    The whole world is watching! 美国是属于好莱坞的!

  • 杞梓婷 2小时前 :

    7.6/10 #2020观影补标 即便酣畅淋漓,但是归根结底这种倾向性是高度危险的,即便它甚至与我的个人观点相符合,因为我们深知它在“服务”于什么,且力图“刺激”什么,所以本质上这类影片和单调重复的肾上激素性商业类型片并无二,只是在用另一种催化剂而已。

  • 风智阳 2小时前 :

    低2分是因为别人的国家即便是思想政治犯还可以辩护的权力,另外一分虽然有辩护的权力,但却是一场有预谋有立场鲜明的法官的政治案件,虽然戏演成分比较重,但是不可否认的是可以纪录下来甚至由历史来审判这场审判,这才是现在人该记住的,不是你也不是我来审判,而是由后人来审判

  • 范姜泰平 3小时前 :

    啊啊啊啊啊我居然现在才看!!!真的是各方面都令人发指的完美的一集(我心目中)......赶快给我上小破站啊好多地方都是笑到打鸣必须要搭配弹幕才能彻底爽到www这个案件也好戳我,暗号友情告白,啊,可恶的结局。就我这种曾经很敏感的人深有体会,对待心思敏感脆弱的朋友,还是直言坦诚的表达(或者给点小提示让对方知道有惊喜)会让人比较安心。可惜!......黑鸡你赶紧给我表白啊喂!光想不练算什么英雄好汉!然后真的好喜欢园子真纯和小兰吃东西唠嗑的日常_(:3」∠)_最近宅家往回追了几百集日常番的我已经深深地习惯有柯南的日子了。

  • 董欣可 0小时前 :

    不敢多说,不敢多说,不敢多说.......

  • 雀幻翠 3小时前 :

    作为庭审片,主要矛盾冲突不是来自检方和辩方,而且法官和辩方自身内部的冲突。开篇用了简练的手法,快速过镜每个人都是和平手段而去,以及闪过的新闻,都在表明导演给出的答案,而黑人的用处,无非是表现法官的歧视与不公,除了一次探监外,几乎没人任何法院以外的镜头。即使给出了是以政治目的审判,但并没有表现出检方任何压迫和针锋相对,而是法官的不公,一个不公正的判决,无异于污染了水源,大概导演想表达的,也就是法官是当下的美国。但是相反的,对辩方的反应以及两次闪回的镜头,却让我并没有感觉出他们没有一点的无罪。七君子,不过是两三个人的戏。

  • 杉柔 7小时前 :

    说到底是政治审判,改变了什么吗,好像也没有。

  • 鸿震 5小时前 :

    对话很有趣,某些部分很有深意,相当的精彩,主题也是非常值得思考,不多说了,懂的自然懂。

  • 昕雅 6小时前 :

    作为在沙漠里渴了很久的人,确实没办法再去挑剔一瓶水是否纯天然是否营养均衡。感受到的只有畅饮的爽快。

  • 说紫南 7小时前 :

    因为某地有些情绪非常个人 fuck the police

  • 琳柔 4小时前 :

    7.5分。有Aaron Sorkin做编剧,这片子差不了。但比较让我意外的是原本以为的法庭上的唇枪舌战并没有发生,故事更多表现的是人物的抗争,以及不同思潮之间的对立与融合。 Abbie Hoffman无疑是所有人中最耀眼的,但当年他所希望的革命最终也没入了主流,可能也正因此他只有一个自尽的结局吧。反倒是略为蛇鼠两端的 Tom Hayden最终夺取了权力,这未免有些太讽刺了。

  • 邱博敏 5小时前 :

    能看得出来索金在努力扬长避短了,台词上妙语连珠大杀四方,但转场还是很生硬。虽然对于索金这种白左式的左我个人越来越不感兴趣,但是架不住60年代这个题材实在太能让人感同身受,那些政治命题在当下的语境中又产生了新的意义。如果要症候性地观看这部电影,无疑可以由此诊断出更深层次的宪政危机。不知道网飞选择此时上线这部电影是否有影射本届大选的意图,借用Abbie Hoffman的话:“酒吧之外是60年代,而酒吧内还是50年代。”玻璃窗之外是四面楚歌的反战人群,而一窗之隔的内部则都是觥筹交错的民主党议员正在电视上收看选举结果。这种建立在电影的叙事逻辑之上的内与外、历史与当下、对制度的维护还是变革的划分,在现实当中则发生了某种反转:银幕上的是那个已经远去的60年代,而银幕外的则是又一次“对政权的和平颠覆”。

加载中...

Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved