因为疫情察觉病情,却做不到共情。因为离职想起离婚,却忘不掉离人。大楼外的蓝色防水布,挡得住雨水,挡不住眼泪。牛排馆的超豪华音响,听得见优雅,听不见忧伤。火灾和水淹一同降临,似乎过去和现在总是水火不容。父爱和母爱一并消失,仿佛爱情和婚姻永远无法共存。表面平静的人,却在瀑布的重压下求生。对比《阳光普照》,钟孟宏做了减法,但收效甚微,正片的力道甚至不如预告片的一半。以疫情为切入点,划破中产婚姻的防水布,捉出一条奄奄一息的蛇:“为什么我要去承受你们的烂婚姻?为什么是我?!”随着女儿的一声声质问,父亲蜷缩在画右的角落里,像一只不敢大声鸣叫的蝉。用空间与色彩承接人物情绪的呈现与交替,再将母女的主观体验做一个置换,这些都是非常笨拙的东西,而且零散。瀑布的轰鸣声只存在于贾静雯呆滞的脸上,和观众之间隔着群山。
增长的时间、愈发复杂的情绪以及溢出屏幕的痛感,向观众展示着一切正发生。打着人权幌子的最缺乏人权的法律,面对电影时的部分人的冷漠(未指打低分),提醒着我们所有人一切正发生。
信念 勇气 饥渴
“一种只攻击女性的病,让她们变成家庭主妇的病。”
年代不是很清晰,1.33:1的画幅是想制造一种年代感吧,没有起到什么作用,服化上也没太清楚,但这个画幅却很好地发挥了视听的力量,内外调度,演员表演看起来都很自然协调。
蛮震惊的 1960年的法国竟然也这么封建 三场堕胎戏看的双手发抖...
这才是真正的“怀揣子宫,生而有罪”。我不知道这是60年代的法国,还以为这就是在某国欧洲国家现在还在发生的事。连高度民主的欧洲国家都曾经发生过这种事,再结合我们以前的计划生育到现在的鼓励三胎,到底为什么女性不能决定自己身体的一部分,为什么要这么多人这么多社会力量都要对子宫这个地方指手画脚。电影中的男性简直是废的,明明是两个人的事情,在男性这边却完全的事不关己,想想真是可怕。电影有两处表现的疼痛感让我完全不敢直视,一处是女主自己拿着利器试图自己解决问题,另一处是地下医生拿着工具一样一样的塞进去。太可怕了!
即使很多血腥场面被删掉,还是能感觉到痛苦。
千言万语汇成一句踏马的。太太太太太疼了。全程围着女主转的镜头视角代入感非常强,几次堕胎片段跟着生理疼痛,第二次直接不自觉地咬紧了牙。最可怕的是,虽然看似合法化了,但片子中这件事背后的一切,都“正发生”。
事实证明依据个体经验而形成的个体叙事更锋利也更柔软
从德州到Roe v.Wade再到路易斯安那的IUD bill, it's happening all around.
全程摄影机怼到人物脸上这种近距离跟拍的方式也挺呼应电影名字,以一种直观的拍摄手法让观众尽可能与女主感同身受还是挺有意思的
是不是为了呼应那个年代而采用了4:3画幅?故事情节流畅,很女性向的电影,女主蛮漂亮的
影片内容基本围绕着女孩怀孕后的外界反应和堕胎过程,除了主角之外其他人物都十分扁平,主角也不够立体。相比同题材的《从不,很少》缺乏了饱满的人物,以及社会现状在故事中的投射,最主要缺乏了那种暧昧性表达,基本是把一切摊开在观众面前,没有给观众思考和反思的空间。
影片的压抑之处在于于绝望中不见悲悯。在主张堕胎犯法的法国,Anne身为一名成绩优异的大学生在得知自己怀孕后选择流产,但为了自身人生的可能性,她需要对抗的力量令人窒息,医生用保胎药欺骗阻碍、自信男同学的肆意挑逗、“闺蜜”的事不关己冷眼逃离以及“男朋友”的逃避冷漠,更为重要的,是她被一种“政治正确”所压迫,即所谓女性一旦怀孕,那她便因此需要负起所有的责任,包括身体上的疼痛以及道德上的羞耻,而身为女性,则处于被审视、被议论的角色,自身的自由与意志被一股强大的社会道德感所遮盖。毫无疑问,奥黛丽·迪万想要我们看到的,正是女性所处的被忽视的、不被尊重的处境,尽管影片结尾Anne重获了人生的自由,但影片的窒息感仍旧扑面而来。
金狮。背景是60年代堕胎仍是违法行为的法国,几乎人人闻堕色变(比如女主片中两个好友),相同题材佳作在前,本片还是拍出了自己的角度。全片以”周“为章节的女主堕胎计划过程推进,女主精神压力的变化搭配足以令人产生不适感的画面,一步步带动、刺激和挑战着观众,导演大量的特写镜头也始终带来很强的压迫感,3星半。
想起 #从不,很少,有时,总是,异曲同工之处,刚好遇上美国取消了执行50年的堕胎权,这片还要是在说60年代的,时代一直没进步不禁让人唏嘘
想起 #从不,很少,有时,总是,异曲同工之处,刚好遇上美国取消了执行50年的堕胎权,这片还要是在说60年代的,时代一直没进步不禁让人唏嘘
To be a grail, or to be a human being.
在一个堕胎将会坐牢的制度压迫下
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved