浪漫和悲哀都是生活化的，但我们如何将自己的生活和历史的成分划分？我怎么能确定这是我的生活而不是后来人对历史中一粒尘埃的复述？（摄影有出彩之处，但手持用得太多反而削减力度，而且令人晕车…）
老友吻罢 是生日礼物的见别
在影片开始时的海德堡广场站附近住过一年，那个地铁站很美，我见过几百次它夜里空无一人的时候，也见证了随着周边难民营建造而增多的站内“居民”。可能因为这样的引入，近一百年前的事，看上去和现在没什么分别。非常惊喜的故事和视听，谈历史已经比较克制了，但还是显得太正了，过分务实而不够真诚，符号之网太密太厚，总之没有感觉到哪个时刻可以视之为人类的、永恒的经验。所以不够好。
TomSchilling真好看。
喜欢电影的质感，场景的细节体现了导演满满的诚意。然鹅，法比安就是个暴殄天物的“作”家，只有感性，没有脑子。外面的世界在变化他不知道，女友的需要他不清楚，死党的痛苦他不了解。
上世纪三十年代德国魏玛共和国时代之浮世绘，用三个小时呈现了经济萧条之后、二战浩劫之前的柏林市井生活，一个混乱、怪异、颓废的世界，政治动荡、物资匮乏、道德沦丧、肉欲横流、右倾严重、享乐主义盛行，处处透着颓丧感、无序感与撕裂感，在这样的时代背景下，理想无力实现，爱情无法圆满，死亡无可预料，只因为他们是不合时宜的人。
上世纪三十年代德国魏玛共和国时代之浮世绘，用三个小时呈现了经济萧条之后、二战浩劫之前的柏林市井生活，一个混乱、怪异、颓废的世界，政治动荡、物资匮乏、道德沦丧、肉欲横流、右倾严重、享乐主义盛行，处处透着颓丧感、无序感与撕裂感，在这样的时代背景下，理想无力实现，爱情无法圆满，死亡无可预料，只因为他们是不合时宜的人。
叙事上还是不令人舒服，主要是前三分之一，混乱剪辑衬托当时的社会背景，不过个人更偏向现实主义叙事，或许导演是故意采用了表现主义形式以符合当时德国的电影艺术趋势。
普通人的生活与时代大背景，个人情感与宏大叙事。二者看似毫不相关，其实生活由后者塑造、改变。法比安重新燃起对生活的热情与信心，止于自己的善良与勇敢。
活着才是侥幸，死亡才是必然。文艺青年总是无法和礼崩乐坏的时代共存，离去或许是最佳选择。相爱之人隔着玻璃吻别，但最终无法再次遇见意难平
他们像是在讨论如何处理一千多万工厂残次品 而不是人
一个房间做在一起讨论怎么处理一个种族，思路可以，但是拍的太无聊，这种一个场景全靠对话支撑的片子没有一点冲突亮点很难看下去。
拉布德写出了最好的文学史论文，我写出了导师叫我重写的本科论文。
当作恶的链条足够长，长到里面的每一个环节都看不到两端的时候，那么他们每一个人都会觉得自己是无辜的。
看完下单了《破碎的生活》；看完我想抽烟；希林小天使太让人心疼了
而「法比安」也是這樣的，1931年。他活著，他死了。時代活著，德國卻又好像死了。愛人活著，愛人可能死了。夢活著，夢死了。
虽然内容惨无人道，形式上确是平凡常见的工作会议。
开头精彩，导演明显更适合拍剧集，剪辑、摄影、音乐都太混乱和不节制了
很古早的年代片样子，很灵动的拍/剪，突然搞几分钟默片字幕笑死😆，就是叙事最后很规整了。希林演这种边缘形象完全驾轻就熟。
贫穷文青的爱情悲剧，还是太老套了，无非加了一个魏玛末年的背景
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
